Решение № 2А-1112/2021 2А-1112/2021~М-724/2021 М-724/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1112/2021

Дело № 2а-1112/21

УИД:26RS0017-01-2021-001613-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по <адрес>, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебным приставам исполнителям Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности исполнить решение суда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кисловодского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО2,о признании незаконными бездействий, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИПот 15.12.2020 и возложении обязанности исполнить решение Кисловодского городского судаот 10 октября 2017 года.

Свои требования ФИО1 обосновал следующим.

Решением Кисловодского городского суда от 10.10.2017 на ответчика ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым домом, литером А, А-1 и земельным участком по адресу <адрес>. перенести навес литер «Г» по адресу <адрес> от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес> на расстояние 1 метр согласно данным государственного кадастра недвижимости на территорию своего земельного участка (переноса опор, уменьшения длины крыши навеса).19.12.2017 года на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебныхприставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

24 августа 2018 года ФИО3 в 09 часов 48 минут был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому должникомМартиросяном А.А. была привлечена специализированная организация «Земельно кадастровый центр» для определения расстояния от межевой границы ФИО1 до навеса подлежащего переносу. Специалистом установлено, что навес находится на расстоянии 1 м. от межевой границы ФИО1 и в этот же день ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовался Актом совершения исполнительных действий от 24 августа 2018 года, что является не допустимым. В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 этим правом не воспользовался, а вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО1 обжаловал его в УФССП по Ставропольскому краю, Кисловодский городской отдел судебных приставов и прокуратуру. Согласно ответу из прокуратуры на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 об окончании исполнительного производства принесен протест.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени вступившее в законную силу решение суда судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 не исполнено прокуратурой города в прокуратуру Ставропольского края направлено представление для дальнейшего внесения руководителю УФССП РФ по Ставропольскому краю с требованием устранения | допущенных нарушений. Старшему судебному приставу начальнику Кисловодского ГОСП ФИО2 направлено письмо для принятия своевременных мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

03.07.2020 постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от 24.08.2018 отменено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.12.2020, вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании тех же документов – акта № 140.

Считает незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено. Бездействие судебных приставов-исполнителей ируководителя Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 приводит к грубому нарушению прав взыскателя.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю, Кисловодский отдел ГОСП УФССП по СК, судебный - пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 административный иск поддержали, пояснив, что в рамках гражданского дела была назначена экспертиза, согласно которой было установлено, что навес соседа ФИО5 в нарушение закона о землепользовании находится на территории домовладения ФИО1 Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и направлен в ФССП по г.Кисловодску, для исполнения. Однако до сегодняшнего дня решение суда не исполнено. Для подтверждения административного иска, к нему приложены фото, подтверждающие данный факт. Просят не принимать во внимание представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 15.06.2021 об отмене обжалуемого постановления от 15.12.2020, поскольку это сделано специально, когда уже стало понятно, что по исполнительному производству допущено бездействие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 иск не признал и суду пояснил, что в ходе исполнительских действий было установлено, что между линией границы земельного участка ФИО5 по адресу: <адрес> и линией границы земельного участка ФИО1 по <адрес>, по данным государственного кадастра недвижимости существовал промежуток, участок земли муниципальной собственности шириной около 1 метра. 24.08.2018 года судебным приставом ФИО3 в ходе исполнительных действий был привлечен специалист организации «Земельно - кадастровый центр», который произвел вынос в натуре границ участков ФИО5 и ФИО1, о чем был составлен акт выноса границ №140 от 24.08.2018 года. В решение Кисловодского городского суда от 10.10.2017 года было указано: «Обязать ФИО5 перенести навес литер Г по адресу: <адрес>, от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес> на 1 метр согласно сведениям государственного кадастра недвижимости». Данное требование было выполнено буквально, поскольку между границами вышеуказанных участков, по сведениям государственного кадастра недвижимости имелось расстояние 1 метр и навес литер Г, находился на земельном участке ФИО5 на расстоянии 1 метр от границы участка ФИО1 по сведениям государственного кадастра недвижимости. Решение Кисловодского городского суда от 10.10.2017 года было выполнено буквально, что отражено в Постановлении ИП в связи с фактическим исполнением. В июне 2020 года ФИО1 произвел переоформление своего земельного участка с изменением кадастровых границ. Существовавший в 2018 году, по сведениям государственного кадастра недвижимости, промежуток между земельными участками Мартиросяна и ФИО8 исчез. Обращение ФИО8 в УАИГ администрации г.Кисловодска и Прокуратуру г.Кисловодска основываются на новых, измененных в 2020 году границах земельного участка по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава ФИО3 о прекращении ИП было отменено.В ходе исполнительного производства, было установлено, что навес литер Г, находится на расстоянии 1 метр от границы земельного участка ФИО1 15.12.2020 года было вынесено постановление об окончании ИП на основании п.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований изложенных в исполнительном документе. Просил суд, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, 15.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено.

ФИО5 суду пояснил, что в иске ФИО1 требовал перенести принадлежащий навес литер Г, на 1 метр от межевой границы своего участка, не от стены дома, а от межевой линии. На момент вынесения решения суда, по сведениям ЕГРН, имелся промежуток между земельными участками около 1 метра. ФИО9 заказывал межевой план своего земельного участка в 2007 году и межевая линия проходит под его домом. Суд решил перенести навес на 1 метр от межевой границы земельного участка ФИО9, указанной в ЕГРН. 24.08.2018 года судебным приставом ФИО3 в ходе исполнительных действий был привлечен специалист организации «Земельный кадастровый центр», который произвел вынос границ в натуре, по сведениям которые указаны в ЕГРН и в решении суда от 10.10.2017 года, о чем был составлен Акт №140 от 24.08.2018 года. Вынесенная линия границы ФИО9 располагалась на расстоянии более 1 метра от навеса и проходила под жилым домом ФИО9 Навес им не переносился, так как расстояние от межевой границы составляет 1 метр, как и указано в решении суда.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю, Кисловодский отдел ГОСП УФССП по СК, судебный - пристав-исполнитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно приказу № 269-к от 21.04.2021 ФИО3 с 01.05.2021 назначен на должность старшего специалиста Пятигорского городского отдела УФССП России по СК.

В соответствии со ст. ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства №-ИП, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО9, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ, не являются исчерпывающими.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 10.10.2017 были частично удовлетворены исковые требования ФИО9 На ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в пользовании жилым домом, литером А, А-1 и земельным участком по адресу <адрес> и перенести навес литер «Г» по адресу <адрес> от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес> на расстояние 1 метр, согласно данным государственного кадастра недвижимости на территорию своего земельного участка (переноса опор, уменьшения длины крыши навеса). В остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

К материалам исполнительного производства был приобщен Акт выноса границ земельного участка в натуру №, составленный ООО «Земельно-кадастровый центр» по заказу ФИО5

Согласно данному акту, межевая граница земельных участков ФИО9 и ФИО5 проходит под жилым домом ФИО9 и расположена на расстоянии в 1 метр от навеса ФИО5

24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

03.07.2020 данное постановление было отменено заместителем начальника Кисловодского ГОССП ФИО11, исполнительное производство передано на исполнение ФИО4, который на основании Акта №, 14.12.2020 составил акт исполнительных действий по выносу границ земельных участков ФИО9 и ФИО12, установив, что межевая граница земельных участков расположена на расстоянии 1 метра от навеса ФИО5, посчитав исполненным решение суда от 10.10.2017.

15.12.2020 ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Данное постановление взыскателем ФИО1 было получено 13.01.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данное постановление было им обжаловано в порядке подчиненности и в прокуратуру Ставропольского края, а 07.04.2021 он обратился с административным иском в Кисловодский городской суд.

В ходе рассмотрения административного иска ФИО9 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Техгеострой эксперт» ФИО13, который пояснил, чтопо факту навес располагается менее 1 метра от межи. Кадастровые границы при экспертизе сопоставляли с промежностями. Граница проходит от дома на расстоянии 22, 32 см, т.е. необходимо отступить на 1 метр в сторону участка ФИО5 Согласно акту № 140 граница проходит под домом ФИО9, но такого не может быть. Допущена реестровая ошибка и тот кто делал вынос границ земельного участка в натуру, должен был отразить в акте, что граница пересекает строение и указать о реестровой ошибке в формировании земельного участка ФИО9 Кроме того, согласно акту, выносилась в натуру только одна граница земельного участка по меже с домом ФИО9, а необходимо было выносить все границы земельных участков.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа, решение Кисловодского городского суда от 10.10.2017 не исполнено, а постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Не дана оценка Акту выноса границ земельного участка в натуру №140, составленному ООО «Земельно-кадастровый центр» по заказу ФИО5, не устранены противоречия в местоположении границы земельного участка, проходящего под домом ФИО1 и фактическим расположением навеса.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С таким заявлением судебный пристав-исполнитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что фактически в течение трех лет, решение Кисловодского городского суда от 10.10.2017 не исполнено. Постановление судебных приставов-исполнителей Кисловодского городского отдела УФССП по СК дважды отменялись заместителем отдела.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так как административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял мер к исполнению исполнительного документа, данное бездействие, по мнению суда, является длящимся, бездействие судебного пристава-исполнителя длится по день обращения административного истца с иском в суд, и по день рассмотрения дела по существу, исполнительное производство не окончено.Поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а не конкретные действия (бездействия), то срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, его восстановление не требуется.

Согласно п.3 ч.1 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 и старшим судебным приставом Кисловодского ГОССП УФССП по СК допущены бездействия при исполнении решения Кисловодского городского суда от 10.10.2017, которые необходимо устранить в ходе исполнительного производства № 56172/20/26017-ИП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 о незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, поскольку последний переведен на другую должность, ранее вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства было отменено и его действия никаким образом не нарушают права и законные интересы ФИО9

Также не подлежат удовлетворению его требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 56172/20/26017-ИП от 15.12.2020, поскольку постановлением заместителя начальника ГОССП УФССП по СК от 15.06.2021 оно отменено, исполнительное производство возобновлено.

Руководствуясь статьями 177, 175, 176, 186, 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 при проведении исполнительных действий по исполнительному производству № 56172/20/26017-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 и старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 устранить предусмотренным законом способом допущенное нарушение прав ФИО1 по исполнению решения Кисловодского городского суда от 10 октября 2017 года.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 и возложении обязанности на старшего судебного пристава Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 56172/20/26017-ИП от 15.12.2020 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021.

Судья А.В. Коротыч