Решение № 2-360/2024 2-360/2024(2-7671/2023;)~М-4686/2023 2-7671/2023 М-4686/2023 от 5 апреля 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело № 2-360/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005469-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ООО «Саксофон Плюс»,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящими требованиями, указав, что в социальной сети [ ... ] в открытом аккаунте мужского клуба «Sexofon_NN» [Адрес], без согласия и предварительной договоренности, наряду с другими публикациями обнаженных женщин, была опубликована её личная фотография и подписью под фотографией [ ... ]

Данная публикация на протяжении длительного времени была доступна неограниченному кругу лиц, поскольку аккаунт имеет открытый профиль.

Действия, выразившиеся в размещении личной фотографии без ее согласия на странице мужского клуба «Sexofon_NN» [Адрес] с подписью [ ... ] наряду с непристойными фотографиями других женщин в обнаженном виде, нарушают ее конституционные права, закрепленные в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, умаляют ее честь, достоинство и доброе имя, а также нарушают положения п. 1 ст. 150, ст. 152, ст. 152.1 ГК РФ, поскольку она не имеет никакого отношения к аморальному образу жизни, который рекламируется в данном аккаунте, никаких услуг там не оказывает и более того не давала своего согласия на публикацию своей личной фотографии в аккаунте.

После многочисленных сообщений и звонков от родственников и знакомых по поводу данной публикации, 01.04.2023 предъявлена претензию в адрес администратора мужского клуба «Sexofon_NN» [Адрес] ФИО2 о том, что согласия на размещение своей фотографии она не давала, а также размещение ее личной фотографии с целью рекламы услуг клуба опорочили ее честь, достоинство и доброе имя, поскольку данную фотографию увидел неограниченный круг лиц. В свою очередь ФИО2 подтвердил данные обстоятельства и принес извинения за произошедшую ситуацию, после чего фотография была снята с публикации в аккаунте.

10.04.2023 в адрес ООО «Саксофон Плюс», генерального директора [ФИО 2] и ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями публикации опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя таким же способом, которым была опубликована ее личная фотография в аккаунте, а также компенсации в добровольном порядке морального вреда в размере 2 000 000 руб.Однако претензия не удовлетворена.

Таким образом, распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя. Действия, связанные с размещением ее личной фотографии в аккаунте, причинили нравственные и физические страдания, унизили достоинство личности, честь и доброе имя. Это выразилось в ее длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, снижении работоспособности. Публикацию на данной странице увидел неограниченный круг лиц, в том числе друзья и родственники, перед которыми пришлось объясняться, что данные сведения не соответствуют действительности, и она не имеет никакого отношения к данному заведению и не ведет аморальный образ жизни, который рекламируется в аккаунте.

Просит в окончательном варианте : [ ... ]

взыскать:

компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 60 000 руб.,

а также

расходы на уплату госпошлины – 300 руб..

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что ей нужна была фотосъемка, поскольку она выпустила бренд ресниц. Ответчик ФИО2 предоставил для фотосъемок леопарда. Фотограф ФИО5 осуществила фотосъемку. Впоследствии она узнала, что ее фотография со съемок была размещена в открытом аккаунте мужского клуба «Sexofon_NN»[Адрес], без ее согласия и предварительной договоренности в социальной сети [ ... ] Фотограф ФИО5 фотографии никому не передавала. Ответчик ФИО2 сообщил, что фотографию разместили его сотрудницы. Фотография стояла на аватарке ее страницы в [ ... ], которая находилась в свободном доступе. Считает, что размещение фотографии без ее согласия порочит честь, достоинство и доброе имя.

От требований возложить обязанность на ответчиков по осуществлению опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя ФИО1 таким же способом, каким была осуществлена публикация фотографии отказалась, отказ принять судом, определением от 2 апреля 2024г. дело в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что ФИО1 обратилась к фотографу, проведена фотосъемка. Свою фотографию она передала Л. Давтяну. В последующем выяснилось, что эта фотография размещена на странице стрип-клуба, что причинило истцу нравственные страдания. В клубе работали девушки, которые вели переписку с истцом, они занимались ведением социальных сетей. Социальная сесть направлена на поддержание имиджа клуба, привлечение клиентов, они от имени клуба занимались привлечением посетителей. Истец получила в результате таких действий нравственные страдания, к ней обращались люди, которые ее знают. Знают, что она порядочный человек и ее деятельность не связана с таким заведением. Это задело ее честь и достоинство, пострадала ее репутация.

Представитель ответчика ООО «Саксофон Плюс» ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Саксофон Плюс» не ведет страниц в запрещенной сети [ ... ] Роскомнадзор пояснил, что невозможно определить, кто является владельцем аккаунта. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиками была размещена какая-то информация, порочащая честь и достоинство истца. Ответчик ФИО2 в представленных истцом переписках не говорит, что он опубликовал или кому-то передал фотографию. Не указан факт размещения информации, путь передачи информации, в чем конкретно состоит вред, причиненный истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Саксофон Плюс» в социальных сетях страницы не ведет, занимается ресторанной деятельностью. «Саксофон Плюс» - это ресторан, где есть определенное оборудование. Никакой рекламы ресторанной деятельности не производилось. Ответчик ФИО3 в трудовых отношениях не состоит с ООО «Саксофон Плюс», указаний от юридического лица не получала на размещение информации или рекламы. ФИО3 подтвердила, что доступа к странице был у неограниченного числа людей. В деле не имеется медицинских документов, подтверждающих причинение ей физического вреда. Доказательств того, что пострадала репутация истца в деле также не имеется. Причинение морального вреда истцу не доказано. Учитывая отсутствие доказательств размещения, причинно-следственной связи с ООО «Саксфон Плюс», недоказанность несения моральных страданий истцом, в комплексе с тем, что Инстаграмм запрещен на территории РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях [ ... ]) указала, что ООО «Саксофон Плюс» не согласно с заявленными требованиями, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Со слов истца у нее «болела голова, плохо чувствовала, нервничала». При этом истец поясняет, что за медицинской помощью она не обращалась, ее профессиональной деятельности ущерб не причинен. Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. Истец пояснила, что опубликовала фотографию в сети «Интернет» на странице в социальной сети [ ... ] самостоятельно, сразу после получения готовых фотографий от фотографа. Таким образом, истец самостоятельно обнародовала указанное изображение, допустила его распространение среди неограниченного круга лиц. Аккаунт истца не содержит ограничения для свободного доступа иных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства факта размещения изображения в сети интернет на странице в сети [ ... ] мужского клуба Саксофон. Истцом представлен нотариальный осмотр фотографий в телефоне, а не нотариальный осмотр сайта, что не может являться допустимым доказательством. ООО «Саксофон Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет отношения к странице мужского клуба Саксофон в [ ... ] Как пояснила третье лицо ФИО3 в судебном заседании 15.01.2024 года, и подтверждается представленными доказательствами ООО «Саксофон плюс» занимается деятельностью ресторанов и баров по реализации алкогольных напитков. В трудовых или гражданско-правовых отношениях танцовщицы с юридическим лицом не состоят. Коммерческого интереса в ведении указанной страницы не имеет, договоров с SSM-специалистами не заключало. Истцом не доказано кем именно, с какого IP адреса было произведено размещение изображения в социальной сети [ ... ]. [ ... ] не действует не территории РФ. Таким образом, совершение каких-либо действий в части размещения/не размещения информации, фото и видео не может быть оценено с точки зрения законности этих действий согласно законодательству РФ. Оценке может поддаваться только достоверность представленной информации, наличие или отсутствие заявлений, содержащих оскорбления. Данных требований истцом не заявлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что она с ФИО4 вела страничку «Club Seksofon» в сети [ ... ] Фотографию истца она не выставляла и не удаляла. По логину и паролю могли войти другие люди. В настоящее время страница не ведется. Ведением страницы стала заниматься летом [ДД.ММ.ГГГГ] года. Страницу вела она, это нужно было для девушек, чтобы к ним приходили подписчики. В клубе работало около 15 танцовщиц.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 помогала с ведением страницы в [ ... ], Фотографию истца она не выкладывала. Доход от ведения страницы не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве [ ... ]) указала, что является профессиональным фотографом. [ДД.ММ.ГГГГ] к ней обратилась ФИО1 с просьбой осуществить фотосъемку с леопардом. [ДД.ММ.ГГГГ] она осуществила фотосъемку ФИО1 с леопардом по адресу: [Адрес] далее произвела обработку ряда наиболее удавшихся фотоснимков. [ДД.ММ.ГГГГ] передала на флеш-носителе произведенные фотоснимки лично ФИО1 Исходные фотоснимки находятся на флеш-носителе в ее фотоаппарате. Она нигде их не размещала, а также никому не передавала. Об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно размещении снимков ФИО1 с леопардом в социальных сетях на странице ООО «Саксофон Плюс» ей неизвестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

На основании части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца следует, что 1 апреля 2023г. в социальной сети [ ... ] в открытом аккаунте мужского клуба «Sexofon_NN»[Адрес] без ее согласия и предварительной договоренности, наряду с другими публикациями обнаженных женщин, была опубликована её личная фотография и подписью под фотографией [ ... ]

Третье лицо ФИО5 подтвердила показания истца в той части, что [ДД.ММ.ГГГГ] она осуществила фотосъемку ФИО1 с леопардом, фотографию никому не передавала. О размещении снимков ФИО1 с леопардом в социальных сетях на странице ООО «Саксофон Плюс» ей неизвестно.

ООО «Саксофон плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица.([ ... ]

Вид деятельности, в том числе, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием.

Лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица [ФИО 2]

ФИО2 является заместителем генерального директора ООО «Саксофон плюс», что следует из приказа о приеме на работу от 8 апреля 2022г. [ ... ]

Согласно должностной инструкции, п.2.2. заместитель генерального директора осуществляет организацию, планирование и координацию деятельности ресторана[ ... ]

В соответствии с решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.03.2022г. по делу № 02-2473/2022(о запрете [ ... ] и [ ... ] в России) деятельность владельца социальной сети [ ... ] транснациональной холдинговой компании [ ... ]. признана экстремистской и запрещена на территории РФ. Доступ в социальную сеть [ ... ] на основании данного решения ограничен.([ ... ]

Из скриншота страницы [ ... ] следует, что ночной клуб Sexofon_NN»[Адрес] предлагает услуги караоке, бильярда, стриптиза. Имеется логотип «Sexofon_NN», указан режим работы клуба. [ ... ]

Кроме того скриншот содержит информацию о резерве столов по телефону: [Номер], адрес: [Адрес](главный вход).

Фотография истца размещена среди фотографий иных женщин в обнаженном виде, под фотографиями имеется реклама в виде сообщения о том, что [ ... ] ([ ... ])

Согласно информации ПАО «Мегафон» телефонный [Номер] зарегистрирован за ФИО3([ ... ]Представленные скриншоты подтверждают размещение фотографии ФИО1 на странице мужского клуба «Sexofon_NN».

Скриншот переписки в мессенджере [ФИО 1] и ФИО1 подтверждает доводы истца о размещении информации на странице мужского клуба«Sexofon_NN», т.е. информации об истце, как женщине, оказывающей услуги в мужском клубе. ([ ... ])

Сведениями о владельце аккаунта «Sexofon_NN» суд не располагает[ ... ]

Владельцем абонентского номера [Номер] является ФИО8[ ... ]

В период с 18 августа 2018г. номер был зарегистрирован за ФИО2([ ... ]

Номер телефона : [Номер] зарегистрирован за ФИО1

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» телефонный [Номер] зарегистрирован за ФИО4([ ... ]

Из пояснений ответчика ФИО3([ ... ]) следует, что она вела страничку «Club Seksofon» с ФИО4 по просьбе танцовщиц клуба за дополнительную плату.

Фотографию ФИО1 в [ ... ] не выставляла.

Поскольку она вела страницу ее попросили уладить конфликт с ФИО1. Сообщение написала от лица клуба Саксофон с извинениями.

Около 15 девушек танцовщиц работало в клубе. Страницу вела для девочек танцовщиц, которые работали в клубе для привлечения клиентов.

На [Адрес] расположен мужской клуб «Саксафон».

Скриншот подтверждает наличие рекламы мужского клуба «Sexofon_NN» по адресу: [Адрес] наличие рекламной информации об услугах клуба, в том числе услугах стриптиза, т.е. услугах сексуального характера для подписчиков и посетителей клуба. ([ ... ]

Согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Из разъяснений, данных в пунктах 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Учитывая, что информация размещенная на сайте, находится в свободном доступе для неопределенного круга лиц, фотография истца применена в целях рекламы деятельности мужского клуба «Саксафон», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Саксофон Плюс». У неопределенного круга посетителей страницы была возможность продолжительное время знакомиться с изображением истца и соответствующей записью под фотографией, восприятие которых в совокупности могло сформировать у них отношение к ФИО1 как к девушке, оказывающей услуги в мужском клубе.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали в интересах ООО «Саксофон Плюс» с целью привлечения посетителей и подписчиков к посещению ресторана.

Размещение фотографии лично ФИО1 на своей странице правового значения не имеет поскольку истец не давала согласие на использование ее фото с целью рекламы мужского клуба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Скриншоты фотографий в телефоне подтверждают факт использования фотографии истца в целях рекламы без ее согласия, являются допустимыми доказательствами, стороной ответчика факт распространения изображения истца с целью рекламы деятельности клуба, не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Саксофон Плюс», истцу причинены нравственные страдания, которые влекут за собой право на получение компенсации морального вреда.

Размещение фотографии истца в целях рекламы в мужском клубе для привлечения посетителей и подписчиков, среди женщин с низким культурным уровнем, раскрепощенным поведением в интимных отношениях, носит безусловно порочащий характер сведений об истце.

Реклама под фотографиями, в том числе фотографией истца о том, что [ ... ] носит оскорбительный характер для истца.

Поскольку ФИО1 не является лицом, оказывающим услугу посетителям в мужском клубе, указанная информация не соответствует действительности.

При определении суммы компенсации суд учитывает степень выраженности и характер негативной информации, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, что фотография истца, как реклама мужского клуба стала доступной неограниченному кругу лиц, суд учитывает индивидуальные сообенности истца, которая испытала и испытывает переживания, характер причиненных нравственных страданий, неосторожную форму вины, степень разумности и справедливости, в связи с чем определяет в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Саксофон Плюс» расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1

к

ООО «Саксофон Плюс»,

О взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Саксофон Плюс»( ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1(паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].)

компенсацию морального вреда –100 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб.,

а также

расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Саксофон Плюс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.