Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017 ~ М-2796/2017 М-2796/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3248/2017

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Ковалишиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРКА» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АРКА», просит взыскать в ее пользу с ООО «Арка» 70 650 руб. – предварительно оплаченную за товар сумму, 10 000 руб. – компенсацию расходов по оплате услуг представителя, 12 010 руб. – неустойку за нарушение сроков поставки, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 059 руб. – убытки, связанные с непоставкой товара, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что16.07.2017 г. ФИО1 в ООО «АРКА» были сделаны два заказа __ и __ на поставку керамической плитки и плитки из керамогранита для производства ремонта в квартире. В этот же день осуществлена предоплата плитки на общую сумму 70 560 руб. по квитанциям без номера по заказам __ и __

Выбор плитки, заказ и оплата осуществлялись в отделе ООО «АРКА», расположенном в магазине «Красный мамонт». Был оговорен срок поставки товара: кафельная плитка для туалета и ванной на сумму 56 150 руб. должна быть доставлена в течение недели из г. Красноярска, т. е. до 23.07.2017 г.; керамогранит для пола в коридоре и кухне на сумму 29240 руб. – из г. Иваново в течение 2-х недель с момента внесения предоплаты, т. е. до 01.08.2017 г. Общая сумма заказа составила 85 390 руб.

В течение двух недель никто из компании не позвонил, неоднократные попытки связаться с директором не увенчались успехом, дизайнер ООО «АРКА» неоднократно уверяла, что товар заказан, придет завтра и т.п.

Истец поняла, что плитку ждать придется очень долго, ею была заказана такая же плитка в ИП ФИО2, за которую истец оплатила на 10 059 руб. больше, что является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

24.08.2017 г. истец передала ответчику заявление о возврате денежных средств за неотгруженный товар в размере 70 650 руб. В срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 12 010 руб. из расчета: 34 дня в размере 17% от 70 650 руб.

Далее, истец, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена постоянно обращаться к директору ООО «АРКА», которая фактически указывала на то, что денег у нее нет и какое-либо взыскание средств бесполезно, вследствие чего закупить плитку истец была вынуждена в другой организации. Ремонт в квартире затянулся почти на два месяца и семья вынуждена до настоящего времени жить на съемной квартире. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Также, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АРКА» не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

истцом ФИО1 по двум квитанциям от 16.07.2017 г. без номера на основании заказов клиента __ и __ от 16.07.2017 г. оплачено ООО «АРКА»: 56 160 руб. за плитку, бордюр, мозаику, керамогранит; 14 500 руб. за Синуа Крема 45х45 (л. __, 6).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, учитывая, что в указанных квитанциях определено наименование и количество товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АРКА» в указанную дату заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу плитку, бордюр, мозаику, керамогранит, Синуа Крема 45х45, в указанных в заказ __ и __ от 16.07.2017 г. параметрах и количестве, а истец обязалась принять и оплатить указанный товар. При этом, истцом была внесена предоплата указанного товара в размере 70 650 руб. (л. __,6).

Учитывая, что товар приобретался истцом для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств передачи истцу товара по договору купли-продажи на сумму 70 650 руб. либо возвращения истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В представленных квитанциях от 16.07.2016г. срок передачи товара ответчиком истцу не указан, иных документов, подтверждающих согласование между сторонами срока доставки товара, также не представлено.

Однако, отсутствие условия о сроке не свидетельствует о незаключенности договора, с учетом положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ, не предусматривающего в качестве существенного условия договора условия о сроке его передачи и правового регулирования ч. 1 ст. 457 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из доводов истца, ответчиком до настоящего времени товар ФИО1 не передан.В связи с чем, 24.08.2017 г. она обратилась в ООО «АРКА» с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы в размере 70 650 руб. по причине непоставки товара (л. __).

На основании изложенного, учитывая, что в данном гражданском деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности, а не о понуждении ответчика к передаче предварительно оплаченного товара, ответчиком ООО «АРКА» нарушено право потребителя ФИО1, выразившееся в не возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма предварительно оплаченного товара, не переданного ответчиком, в размере 70 650 руб.

На основании ч. ч. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных ранее судом обстоятельств, поскольку денежные средства за предварительно оплаченный товар в сумме 70 560 руб. истцу не возвращены и товар на указанную сумму истцу также не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 04.09.2017г. (заявление подано 24.08.2017г., десять дней для возврата уплаченной за товар суммы истекли 04.09.2017г.).

С учетом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период по 04.09.2017г. составил353 руб. 25 коп. (70 650,00 руб. х 0,5% х 1 день).

Суд не находит оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, более того, ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, об уменьшении неустойки не заявлено (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30.08.2017г. в связи с не передачей товара ООО «АРКА», ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для приобретения аналогичного товара, что ответчиком не опровергнуто, истцом оплачены денежные средства по счету __ от 22.08.2017 г. 46 000,00 руб., по счету __ от 30.08.2017 г. в сумме 49 449,53 руб. (л. __,11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые понесла ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, в пределах заявленных требований в заявленном истцом размере 10 059,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика по не возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, нарушены права потребителя ФИО1, ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности нарушения ответчиком прав истца, размера невозвращенной истцу денежной суммы, иных фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца также удовлетворены не были, иных доказательств не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 531,13 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в обоснование понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлены копия договора оказания юридических услуг от 28.08.2017г., копия квитанции __ от 28.08.2017г. (л. __,8).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, того, что исковые требования удовлетворены частично; объема оказанных истцу представителем услуг исходя из представленных истцом докумментов, времени, необходимого на их оказание; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию сООО «АРКА» в пользу ФИО1 в сумме6 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 88,103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 2 931 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» в пользу ФИО1 денежные средства за предварительно оплаченный товар в сумме 70 650 руб. 00 коп., неустойку в сумме 353 руб. 25 коп., убытки в сумме 10 059 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 45 531 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего: 142 593 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРКА» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2 931 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.