Решение № 2-1212/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1212/2017

№ 2-1212/2017
г. Выборг
02 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к К.А.В о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов и по встречному исковому заявлению К.А.В к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожного договора в виде возврата всего полученного по ничтожному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к К.А.В о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ПАО Сбербанк и К.А.В заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, у ответчика перед банком за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 28 741,65 руб., из которых: 25 799,44 руб. –основной долг, 1 442,21 руб. –неустойка по основному долгу, 1 500 руб. – комиссия банка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 28 741,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062,25 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к банку, о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожного договора в виде возврата всего полученного по ничтожному договору.

В обоснование встречного иска указал, что им с банком договор не заключался, он его не подписывал, что по мнению истца по встречному иску, делает договор ничтожным.

При этом истец не оспаривает факт написания заявления-анкеты на выдачу банковской карты Дата, и тот факт, что банковская карта ему была выдана, также не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать договор, заключенный между ПАО Сбербанк России и К.А.В ничтожным, применить последствия ничтожности договора в виде возврата всего полученного.

Истец по основному иску, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик (истец по основному иску) явился в судебное заседание, возражал об удовлетворении основного иска. При этом, размер задолженности не оспаривает, свои подписи в представленных банком документах не оспаривает. Указал, что имеет еще несколько кредитов в ПАО Сбербанк, в настоящее время карта заблокирована. Указывает, что не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность.

Представитель истца К.Т.И, действующая на основании заявления, в судебном заседании возражала об удовлетворении основного иска, настаивала на удовлетворении встречного. Считает, что при расчете задолженности банк самостоятельно изменил условия договора, увеличив процентную ставку.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Дата ПАО Сбербанк и К.А.В заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца (в данном случае ПАО «Сбербанк России») возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

Оплата по договору ответчиком производилась нерегулярно, из-за чего возникла просрочка.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, за период с Дата по Дата, в размере 28 741,65 руб., из которых: 25 799,44 руб. –основной долг, 1 442,21 руб. - неустойка по основному долгу, 1 500 руб. – комиссия банка.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представил. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по кредиту, а также неустойке по просроченным задолженности и процентам, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 741 руб. 65 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 1 062 руб. 25 коп. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Относительно встречных требований К.А.В к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожного договора в виде возврата всего полученного по ничтожному договору, суд считает необходимым указать следующее.

Довод истца по встречному иску о том, что договор с банком им не заключался, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Более того, К.А.В не оспаривает свою подпись на заявлении-анкете, информации о полной стоимости кредита, расписке в получении карты. Также истец по встречному иску не оспаривает того факта, что пользовался денежными средствами, в период до 2015 года погашал задолженность.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что стороной истца по встречному иску не представлено допустимых и надлежащим доказательств, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений с ПАО «Сбербанк России», отсутствия спора относительно подлинности подписи К.А.В на представленных банком документах, более того, исполнение К.А.В частично обязательств по погашению задолженности по кредитной карте в течении длительного периода времени, суд приходит к выводу о том, что требования К.А.В не обоснованы, не подтверждены доказательствами, и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к К.А.В о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с К.А.В Дата года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с Дата по Дата в размере 28 741,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062,25 руб., а всего 29 803 руб.90 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожного договора в виде возврата всего полученного по ничтожному договору отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2017 года.