Решение № 2-246/2018 2-246/2018 (2-7353/2017;) ~ М-7146/2017 2-7353/2017 М-7146/2017 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 мая 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что 04.08.2017, в 12 часов, в районе 54 км г. Ачинск Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Водитель автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, государственный регистрационный номер №, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Его ответственность была застрахована по полису ОСАГО: № в САО «Надежда» со сроком действия: с 23.03.2017 по 22.03.2018. Водитель ФИО1 нарушений ПДД не допустил, ответственность ОСАГО не была застрахована. Истец обладает правом собственности на автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, на основании ДКП от 29.07.2017. Водитель автомобиля марки Volvo FM-Truck 4x2 нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ford Mondeo. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford Mondeo получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учёте износа составляет 107437,42 руб. Кроме того, ФИО1 понёс расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. Гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда». 11.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 14.08.2017 заявление было получено страховой компанией. 09.09.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией. 12.09.2017 претензия была получена страховой компанией. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Согласно расчету размер неустойки составляет: 107437,42 руб. * 1 /100 * 68 дней (04.09.2017 - 10.11.2017) = 73057,84 руб. В связи с изложенным, полагаю, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000 руб. Просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107437,42 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.; неустойку в размере 73057,84 руб.; почтовые расходы в размере 457,64 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50530,59 руб.

Определением Абаканского городского суда от 27.03.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения - ФИО2, ФИО3 были исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены в качестве соответчиков.

В зал судебного заседания не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО5, представитель ответчика САО «Надежда», ответчики ФИО3, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к САО «Надежда».

Определением Абаканского городского суда от 04.05.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50530,59 руб.

Выслушав лицо, участвующее в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2017, в 12 часов, в районе 54 км г. Ачинск Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административно правонарушении от 04.08.2015 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, рапорт о ДТП, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участника ДТП ФИО3

Ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО: № в САО «Надежда» со сроком действия: с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Водитель ФИО1 нарушений ПДД не допустил, ответственность ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Договором купли – продажи от 29.07.2017 подтверждается право собственности ФИО1 на автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО3 истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании не установлено, что между водителем ФИО3 и собственником автомобиля Volvo FM-Truck 4x2, государственный регистрационный номер №, ФИО2 отсутствовали трудовые отношения.

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ФИО3

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 11.01.2018, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению №, выполненное ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, (с учетом износа) составляет 104746,60 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 155247,19 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Заключение эксперта №, выполненному ИП ФИО6, представленное суду, дано специалистами соответствующей квалификации посредством исследования представленных эксперту материалов, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов №.

Страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в сумме 104746,60 руб.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 50500,59 руб. (155247,19 руб. – 104746,60 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 50500,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50500,59 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Шипанов