Решение № 2-3509/2020 2-3509/2020~М-2772/2020 М-2772/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3509/2020

54RS0№-45

Дело № 2-3509/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что на основании заключенного 16.05.2019 года кредитного договора, Сбербанк выдал ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 18,6% годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 300 316 рублей 71 копейка.

Ответчику были направлены письма с требованием о возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ранее истец обращался за взысканием с ответчика указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 316 руб. 71 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 47 083 руб. 90 коп. – просроченные проценты,1 312 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 920 руб. 04 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 17 коп.

ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку 18.6% годовых, с обязательным ежемесячным аннуитетным платежом в размере 6 430 руб. 24 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 300 316 руб. 71 коп., в том числе: в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 47 083 руб. 90 коп. – просроченные проценты,1 312 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 920 руб. 04 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности ответчика подтвержден, исследованной в судебном заседании, выпиской по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Представленный истцом расчет задолженности судом принят как верный, соответствующий положениям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, как и свой расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с банком договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Ранее истец обращался за взысканием с ответчика указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17.03.2020 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1, принятых на себя, обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО Сбербанк при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3027,26 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3175,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 316 руб. 71 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 47 083 руб. 90 коп. – просроченные проценты,1 312 руб. 77 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 920 руб. 04 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Бурова Е.В.