Решение № 2-1622/2017 2-1622/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1622/2017

Дело № 2-1622/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«12» октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7» (ОГРН <***>) и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» и ФИО2 о возмещении вреда на сумму 106 636 руб. 46 коп., причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В обосновании иска указано, что 21.02.2017 в результате падения льда и снега с дома 2 по ул. Салютной в г. Челябинске был поврежден автомобиль истца. Так как ответчик в отношении названного дома исполняет функцию управляющей организации, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО4, представлявшая в судебном заседании интересы ответчика ООО «ЖЭУ-7» и третьего лица ООО Компания «Жилкомсервис» в судебном заседании указала на безосновательность исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 21.02.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Салютная 2 произошло падение льда и снега на припаркованный у подъезда № автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в результате чего автомобилю причинены повреждения, зафиксированные акте осмотра автомобиля и фотоматериалах.

Как следует из заключений ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 06.03.2017 № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 98 384 руб. 72 коп. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), а величина утрата данным автомобилем товарной стоимости - 8 251 руб. 74 коп.

Ответчики данное заключение не оспаривали и о проведении по делу судебной экспертизы для иной оценки размера ущерба не просили, как и остальные лица, участвующие в деле.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что имущество истца было повреждено в результате падения льда и снега с одного из конструктивных элементов многоквартирного дома 2 по ул. Салютной в г. Челябинске.

Представитель ООО «ЖЭУ-7» указала, что лед и снег упали с крыши балкона квартиры № - данная квартира расположена на последнем этаже подъезда № дома 2 по ул. Салютной в г. Челябинске. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств в обосновании своих доводов ООО «ЖЭУ-7» не представило.

Составленный ООО «ЖЭУ-7» акт от 21.02.2017 не содержит указаний о том, с какого именно козырька балкона произошел сход льда и снега. Из акта также не представляется возможным уяснить, по каким именно причинам подписавшие акт лица пришли к выводу о том, что снег и лед упали именно с козырьков балконов, а не с крыши дома. Так как акт составлен уже после падения снега и льда, их отсутствие на крыше представляется очевидным.

При изучении имеющихся в деле фотоматериалов видно, что над местом падения расположено большое количество конструкций, на которых мог скапливать лед и снег - это не только крыша балкона на 9 этаже, но и козырьки балконов нижерасположенных квартир, а также крыша самого многоквартирного дома.

Согласно исследованному судом заключению специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» от 11.10.2017 № не представляется возможным определить место, с которого на автомобиль истца упала глыба из снега и льда.

Из имеющихся в деле фотоматериалов и объяснений сторон суд делает вывод о невозможности достоверно установить место, откуда лед и снег упали на автомобиль истца - они могли упасть как с крыши многоквартирного дома, так и с крыш (козырьков) балконов левой стороны подъезда № данного дома. Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае юридически значимым не является, так как и в том, и в другом случае ответственность за причинение вреда возлагается на ООО «ЖЭУ-7».

Как указано в ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ЖЭУ-7» в отношении дома 2 по ул. Салютной в г. Челябинске исполняет обязанности управляющей организации, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела договором на управление многоквартирным домом от 01.04.2015 №.

Согласно п. 4.1.5 данного договора собственник помещения в многоквартирном доме обязан самостоятельно и за свой счет очищать установленные собственниками конструктивные элементы балконов, рамы и козырьки балконов от снега и сосулек по мере их накопления.

Вместе с тем, в силу п. 3.2.2 договора в случае непроведения собственником по мере накопления снега и наледи на балконах, рамах и козырьках балконов, которые установлены собственниками, очистки соответствующих конструктивных элементов от снега и сосулек управляющая организация вправе производить такую очистку самостоятельно за дополнительную плату, взимаемую с собственника помещения.

Таким образом, договором управления многоквартирным домом предусмотрена возможность очистки конструктивных элементов балконов от наледи и снега как силами собственников соответствующих помещений, так и средствами управляющей организации.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу ч. 2.3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При таких обстоятельствах в силу договора управления многоквартирным домом на ООО «ЖЭУ-7» была возложена обязанность не только по контролю за образование наледи на крыше многоквартирного дома, но и по контролю за состоянием крыш и козырьков балконов. В случае неисполнения собственниками квартир обязанности по очистке названных конструктивных элементов от наледи ООО «ЖЭУ-7» обязано было принять меры к обеспечению безопасности граждан и очистить наледь за свой счет с последующим возложением затрат на собственников соответствующих квартир.

ООО «ЖЭУ-7» обязано было контролировать как состояние крыши многоквартирного дома (как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома), так и состояние крыш и козырьков балконов.

Из объяснений представителя ООО «ЖЭУ-7» следует, что зимой 2016-2017 гг. контроль за образованием наледи на балконах дома 2 по ул. Салютной в г. Челябинске не осуществлялся, как и работы по очистке их от наледи.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом в силу закона обязанность по надлежащему содержанию данного имущества была возложена на управляющую организацию ООО «ЖЭУ-7».

Таким образом, в рассматриваемом случае на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-7». Оснований для возложения ответственности на ФИО2 суд не находит, так как в деле отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания находящейся в ее собственности квартиры № дома № 2 по ул. Салютной в г. Челябинске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца возмещение вреда на сумму 106 636 руб. 46 коп. (98 384 руб. 72 коп. + 8 251 руб. 74 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с требованием о взыскании денежной суммы 106 636 руб. 46 коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме 3 332 руб. 73 коп. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатила государственную пошлину в сумме 3 333 руб., то есть в избыточном размере.

Истец также понесла расходы на оценку повреждений автомобиля <данные изъяты>, размер которых составил 8 300 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 11 632 руб. 73 коп. (3 332 руб. 73 коп. + 8 300 руб.).

Вместе с тем, расходы истца в сумме 307 руб. 30 коп. на извещение ответчика ООО «ЖЭУ-7» о проведении осмотра автомобиля путем направления телеграммы суд необходимыми признать не может, так как в данном случае истец мог выбрать другой, менее затратный способ извещения - направить письмо или лично вручить ответчику соответствующее уведомление. Данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб., что подтверждается договором от 06.03.2017 и распиской от 06.03.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЖЭУ-7».

В общей сложности с ответчика ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 16 632 руб. 73 коп. (расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 11 632 руб. 73 коп. + расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 106 636 руб. 46 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 16 632 руб. 73 коп., а всего взыскать 123 269 руб. 19 коп. (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят девять руб. девятнадцать коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: