Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в апреле 2017 года при перерасчете заработной платы за январь 2015 года ответчик необоснованно скорректировал в сторону увеличения на 200 рублей расходы на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» в результате чего заработная плата истцу выплачена в меньшем размере.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным включение ООО «Энерго-Монтаж» 24 апреля 2017 года в перерасчет заработной платы инженеру-проектировщику за январь 2015 года сумм затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» в сумме 84 826 рублей;

- возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность произвести перерасчет «перерасчета заработной платы инженеру-проектировщику за январь 2015 года от 24 апреля 2017 года», включив в него точную сумму затрат на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» в размере 84 626 рублей и выплатить доначисленную в результате перерасчета сумму;

- взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в свою пользу 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что перерасчет заработной платы ответчик сделал самостоятельно, включив в расчет сумму расходов на геодезию по проекту «Технологическое присоединение 80-ти квартирного жилого дома <адрес> – <адрес>» (рабочий проект) в размере 7855 рублей. При этом ответчик необоснованно увеличил сумму расходов на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» на 200 рублей с 84 626 рублей до 84 826 рублей, в результате чего при перерасчете заработная плата выплачена в меньшем размере. Указанная ошибка допущена ответчиком 24 апреля 2017 года, о чем истец узнал в мае 2017 года, получив листок перерасчета. Таким образом, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Монтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу в качестве инженера-проектировщика; в силу пункта 7.1 договора работнику установлена сдельно-премиальная плата труда; условия и размере выплаты работодателем работнику поощрений устанавливаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу абзаца четвертого Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется в размере 70 % от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, с коэффициентом 0,5. Согласно дополнениям и изменениям, утвержденным директором ООО «Энерго-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата инженеру - проектировщику начисляется в размере 25 % от объема выполненных работ без НДС и затрат на геодезию. В случае, если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру проектировщику начисляется авансом, с последующим перерасчетом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необоснованное увеличение ответчиком при перерасчете заработной платы за январь 2015 года суммы расходов на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» на 200 рублей.

Перерасчет произведен 24 апреля 2017 года, что подтверждается листком перерасчета заработной платы инженеру-проектировщику ФИО1 за январь 2015 года, утвержденным директором ООО «Энерго-Монтаж».

Из данного перерасчета следует, что расходы на геодезию по объекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» составили 84 826 рублей.

Вместе с тем, из представленного в суд ответчиком договора № на геодезические работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на геодезические работы в <адрес>, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» составляют 84 626 рублей. Указанную сумму ответчик изначально использовал при расчете заработной платы истцу в 2015 году, что подтверждается расчетом заработной платы и расчетным листком за январь 2015 года.

В апреле 2017 года, при перерасчете заработной платы, сумма расходов на геодезию была увеличена с 84 626 рублей до 84 826 рублей, что привело к занижению суммы доплаты к заработной плате истца за январь 2015 года, выплаченной 24 апреля 2017 года (расчетный листок за апрель 2017 года, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств, свидетельствующих об обоснованном увеличении расходов на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» на 200 рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании перерасчета от апреля 2017 года в части расходов на геодезию в сумме 84 826 рублей незаконным, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы исходя из суммы затрат не геодезию в размере 84 626 рублей и выплатить доначисленную в результате перерасчета сумму, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку полученная в результате перерасчета сумма доплаты к заработной плате выплачена истцу 24 апреля 2017 года, а за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). С настоящим иском в суд истец обратился в августе 2017 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным включение обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в перерасчет от 24 апреля 2017 года заработной платы инженеру-проектировщику ФИО1 за январь 2015 года сумм затрат на геодезию по проекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» в сумме 84 826 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет заработной платы инженеру-проектировщику ФИО15 за январь 2015 года исходя из суммы затрат на геодезию по объекту «Технологическое присоединение жилых домов ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 в <адрес> (рабочий проект)» в сумме 84 626 рублей и выплатить ФИО1 доначисленную в результате перерасчета сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.