Решение № 2-10171/2018 2-10171/2018~М-7339/2018 М-7339/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-10171/2018

Дело № 2-10171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Святкиной Е.Э., при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица В. Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано следующее.

Приговором Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода по делу [ № ], вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600 000руб., выдан исполнительный лист [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1 и вынесено Постановление о наложении ареста, на основании которого аресту подвержен автомобиль Пежо 408, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрации помер [ № ], VIN: [ № ], предварительная оценка 500000 рублей.

Истец указывает, что является установщиком дверей и арестованный автомобиль для него помимо средства передвижения является ещё и главным рабочим инструментом, на котором я перевожу строительные материалы. Также, на данном автомобиле он возит в учреждения здравоохранения свою престарелую маму, которая является инвалидом 2 группы и ей необходимо постоянное наблюдение специалистов.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] между ним и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» заключен кредитный договор [ № ] в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 528017,24 руб., на срок 60 месяцев (по [ 00.00.0000 ] ) для оплаты автомобиля Пежо 408, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ]

Согласно условиям кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) в целях обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору автомобиль находится в залоге у банка.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ч.1 ст.338 ГК РФ).

Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно условиям договора залога Залогодатель, не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (п.5.2.2 договора залога).

Считает, что арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, нарушают его права и права банка, предусмотренные ст. 334 ГК РФ, так как в результате указанных действий третьего лица залогодатель лишается гарантий исполнения обеспеченных залогом обязательств по оплате заемных денежных средств, а залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства, а также нарушает положения ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей арест заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Считает, что арест спорного автомобиля и его последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя, приведет к нарушению прав его и ООО «Банк ПСА Финанс Рус», а также ущемляет интересы взыскателя - ФИО2, поскольку стоимость заложенного автомобиля, по которой его смогут реализовать, гораздо ниже среднерыночной стоимости автомобиля без обременения.

ФИО1 просит освободить от ареста, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] составленного судебным приставом-исполнителемНижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородскойобласти ФИО4 по исполнительному производству от [ 00.00.0000 ] .[ № ] автомобиль Пежо 408, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственныйрегистрационный номер [ № ], VIN: [ № ], исполнительное производство приостановить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что он передавал денежные средства супруге ответчика – В. Д. В. по распискам от [ 00.00.0000 ] в размере 95000 руб. и [ 00.00.0000 ] в размере 5000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что от ФИО1 он получил денежные средства в размере 30000 рублей, не отрицал, что В. Д.В. предлагала забрать денежные средства в размере 100000 рублей, которые ФИО1 ей передал, но от отказался их взять, так как ему нужны были деньги в полном объеме в размере 600000 рублей одной суммой, а не выплаченные частями.

Третье лицо В. Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, то ФИО1 ей передал деньги в размере 100000 рублей (сто тысяч) рублей в счет возмещения ущерба по вынесенному решению, но ФИО2 отказался их взять, так как сказал, что ему не нужны деньги по частям, а нужна вся присужденная сумма сразу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ООО "Банк ПСА Финанс Рус", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 600000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Нижегородским РО г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] аресту подвергнуто транспортное средство автомашина Пежо 408, [ 00.00.0000 ] года выпуска, государственный регистрационный номер [ № ], VIN: [ № ].

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] между ним и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 528017,24 руб., на срок 60 месяцев (по [ 00.00.0000 ] ) для оплаты автомобиля Пежо 408, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN: [ № ].

Согласно условиям кредитного договора (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) в целях обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору автомобиль находится в залоге у банка.

Часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

В обоснование своего иска об освобождении спорного автомобиля от ареста ФИО1 сослался на наличие у ООО «Банк ПСА Финанс РУС» прав залогодержателя в отношении вышеуказанного имущества, возникшего на основании договора залога от [ 00.00.0000 ] . В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Указанное означает, что ФИО1 не воспользовался предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного не представлено.

Также, при наложении ареста на автомобиль, должник ФИО1 присутствовал при его аресте, расписался в акте и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах банка, запись об учете залога в акте не сделал.

Кроме того, довод истца о том, что на спорный автомобиль не мог быть наложен арест, поскольку он является предметом залога, обеспечивающим исполнение его обязательств перед банком, что противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника.

Положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, к спорным правоотношениям не применимо, поскольку касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не в целях обеспечения иска взыскателей, ссылка истца на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога, предполагающее его реализацию, и арест имущества в целях обеспечения сохранности имущества имеют различную правовую природу.

В связи с чем, требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по договору возмездного оказания услуг от [ 00.00.0000 ] в размере 10000 рублей за предоставление транспортной услуги по перевозке ФИО2 по маршруту [ адрес ], так как ФИО2 не может самостоятельно передвигаться и ему пришлось воспользоваться услугами перевозки для прибытия в судебное заседание.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению транспортных услуг по перевозке ФИО2 по маршруту [ адрес ], оплата за оказание юридических услуг составляет 10000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Так как факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня оставления судом мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина