Решение № 2А-1129/2021 2А-1129/2021~М-926/2021 М-926/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-1129/2021

Дело № 2а-1129/2021

УИД42RS0011-01-2021-001763-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 02 июня 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу (МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району).

Требования мотивированы положениями ст.ст. 63, 125, 219, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 12, 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12 Федерального закона от 21.074.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и обстоятельствами того, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району был предъявлен исполнительный документ № 2-110-3006/2011 от 20.05.2011, выданный судебным участком № 110 Тракторозаводского района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 20 256,72 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста (<дата> и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на <дата> задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 20 190,25 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 20 190,25 руб.

Административный истец ООО «АФК» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1, в производстве которой находится данное исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.19-22, л.д. 47-48), согласно которым требования не признала, в удовлетворении требований просит отказать.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 согласно адресно-справочной информации ГУ МВД России по Кемеровской области умер <дата>, при этом согласно реестра наследственных дел, после его смерти наследственные дела не заводились.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 19859,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 397,19 руб. 98 коп., а всего 20256,72 руб., вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом полученных ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% от <дата>; постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника <дата> и <дата> осуществлены выходы по адресу регистрации должника с соблюдением требований ч. 5 ст. 2 Закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которой по <дата> установлен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). По результатам осмотров имущества числящегося за должником не установлено, на момент выходов по адресу должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наступлении <дата> смерти должника ФИО2, поскольку согласно обработки поступившего <дата> запроса в ФНС (ЗАГС) о смерти должника, соответствующие сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 55).

Осуществленные судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и к настоящему времени исполнительное производство не окончено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах требования административного истца ООО «АФК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в административном деле №2а-1129/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области