Решение № 12-43/2025 12-681/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-43/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 января 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял автомашиной «Zeekr 001» с государственным регистрационным знаком Т543В977 в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД по <адрес>, в связи с тем, что водитель управлял автомобилем без установленного государственного регистрационного знака. В процессе составления протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ между ФИО1 и должностным лицом, произошел словесный конфликт, вызванный некорректным поведением должностного лица. По факту составления административного материала по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ должностное лицо сообщило, что им принято решение о помещении автомобиля на штрафстоянку. По факту получения автомобиля со штрафстоянки ФИО1 стало известно, что в отношении него еще был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицает. Полагает, что действия сотрудника ДПС по составлению административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ носили незаконный характер, были продиктованы мотивами отличными от интересов службы, вероятнее всего личной неприязнью. Также из имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к выводу о выявлении у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения, в результате прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что внесенные в процессуальный документ установочные сведения, принадлежат не тому лицу, в отношении которого был составлен протокол, поскольку указаны иные дата рождения и адрес регистрации. Проставление своей подписи в материалах по делу об административном правонарушении ФИО1 отрицает. Согласно материалам дела при составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, однако, фактически они не участвовали. Выводы инспектора ДПС не основаны на собранных по делу доказательствах. Мировой судья решение о дополнительном допросе инспектора ДПС и истребовании видеозаписи принял без обсуждения в судебном заседании, в нарушение КоАП РФ не дал мотивированную оценку ряду доводов, изложенных в судебных заседаниях стороной защиты. Противоречия в материалах дела не устранены не были. Таким образом, по мнению защитника, суд первой инстанции принял сторону обвинения, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу был нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80093504576542, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ извещение ФИО1 было получено в электронном виде.

Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 с учётом положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

У сотрудников ДПС ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имело место быть.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей была установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях ФИО1 всех признаков вменённого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол задержания транспортного средства составлен с участием понятых.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 показал, что видел, как ФИО1 управлял транспортным средством и у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием понятых и состояние алкогольного опьянения было установлено.

Анализ показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и участвовавших при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в качестве понятых ФИО6 и ФИО7 свидетельствует о последовательности административных процедур в отношении ФИО1

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – ФИО4 были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей было законно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности проставленных подписей в процессуальных документах со ссылкой на то, что нет оснований сомневаться в их достоверности и принадлежности именно ФИО1, а назначение экспертизы приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Довод защитника, касающийся указания по материалам дела неправильной даты рождения ФИО1, вместо «1970», указано «1990», мировым судьей был проверен при допросе свидетеля ФИО5, который пояснил, что данная неточность является опечаткой.

Нарушений принципа презумпции невиновности не установлено, доводы заявителя жалобы об обратном являются не состоятельными.

Право ФИО1 на защиту также нарушено не было. Защитник ФИО1 был уведомлен об исполнении судебного поручения на предмет допроса свидетелей, направленного мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров