Решение № 12-263/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-263/2025

№ 12-263/2025

УИД 77RS0005-02-2024-016105-15


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Спасск - Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Баркова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 25.11.2024г. обратился с жалобой в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.12.2024 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по существу в Старожиловский районный суд Рязанской области.

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 21.04.2025 жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подведомственности в Спасский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что на момент фиксации правонарушения <адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты> осуществлялась перевозка удобрений в канистрах на паллетах (1500шт.), на перевозку которых не распространяется действие временных ограничений, введенных Постановлением Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области №7 от 22.03.2024г. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, признать его незаконным, а также обязать МТУ Ространснадзора по ЦФО произвести возврат уплаченного им административного штрафа в размере 50% от размера установленного в постановлении №

В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что поддерживает жалобу в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление ФИО1 было получено 25.06.2024г. На данное постановление ФИО1 в предусмотренный для обжалования законом 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, то есть 04.07.2024г., почтой России (ШПИ №) была направлена жалоба в МТУ Ространснадзора по ЦФО. По результатам рассмотрения жалобы МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 не был дан ответ. После чего постановление было обжаловано заявителем в суд.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление была подана в МТУ Ространснадзора в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, полагаю, что срок обращения ФИО3 в суд был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а его ходатайство удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 данного закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Рязанской области от 20.03.2012 №51 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Рязанской области, согласно пункту 3 которого временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании правового акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 24 настоящего Порядка.

Из содержания пункта 19 указанного Постановления Правительства Рязанской области от 20.03.2012 №51 следует, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на: международные перевозки грузов; пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; перевозки пищевых продуктов, животных и кормов для них, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов; перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; транспортировку дорожно-строительной и дорожно-эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении аварийно-восстановительных работ; транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Постановлением Минтранса Рязанской области от 22.03.2024 № 7 в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в период с 1 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, перечень которых установлен Постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" с превышением предельно допустимых нагрузок 6 тонн на ось.

Согласно постановлению Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области" в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области входит автодорога Чернобаево - Истье - автодорога М-5 "Урал".

Как следует из материалов дела, средствами фиксации административных правонарушений было установлено, что 23<адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45,05% (2,703т.) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.703т. на ось № при допустимой нагрузке 6000т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Чернобаево-Истье-автодорога М-5-«Урал» км 15+420, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из акта № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», серийный номер датчика <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства измерения, не имеется.

Из содержания обжалуемого постановления и акта № следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения.

Вместе с тем, жалоба ФИО1 содержит доводы о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации данного правонарушения осуществляло перевозку удобрений (минеральные удобрения мегамикс-профи и мегамикс-азот).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ перевозило минеральные удобрения, ФИО1 представлены: договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано дата, адрес погрузки – ДД.ММ.ГГГГ и дата, адрес разгрузки удобрений, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой датой выдач груза является ДД.ММ.ГГГГ путевой лист ДД.ММ.ГГГГ которые отвечают требованиям относимости и допустимости и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство осуществляло перевозку минеральных удобрений, в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Рязанской области от 22.03.2024 №7 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в период с 01 по 30 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, постановление № вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство заявителя об обязании МТУ Ространснадзора по ЦФО о возврате уплаченного им административного штрафа в размере 50% от размера установленного в постановлении № удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопроса о возврате штрафа нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При этом возврат суммы штрафа осуществляется по заявлению плательщика соответствующим администратором доходов бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № вынесенного главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Баркова