Решение № 2-7048/2025 2-850/2026 2-850/2026(2-7048/2025;)~М-5197/2025 М-5197/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-7048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в обоснование исковых требований указав, что <дата> в г. Нижневартовске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота РАВ4, гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца ЛАДА 219170, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у ответчика. При обращении к ответчику восстановительный ремонт организован не был, произведена страховая выплата в размере 83 400 рублей (<дата> 64 700 рублей, <дата> 18 700 рублей). <дата> истец обратилась к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа; возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночной стоимости; выплатить неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 21-го дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; возместить затраты на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей. <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 11 583 рубля. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от <дата> в удовлетворении требований было отказано. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АЛТОС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 400 рублей, с учетом износа – 104 300 рублей. Согласно экспертному исследованию № ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 573 рубля. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей (133 400 – 67 700 – 18 700 – 30 000), убытки в размере 74 173 рубля (207 573 – 133 400), а также неустойку в размере 22 600 рублей (34 183 – 11 583) за период с <дата> по <дата>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 000 рублей, убытки в размере 74 173 рубля, неустойку в размере 22 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лицо был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, полагала о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт автомобилей, отказались от проведения ремонта, а соглашение об организации ремонта на других, территориально отдаленных СТОА, достигнуто не было.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании <дата> свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования истца поддержал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что <дата> в 15 час 20 минут на <адрес> г. Нижневартовске по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота РАВ4, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ЛАДА 219170 ГРАНТА, гос.номер №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> АО «ГСК «Югория» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 85 500 рублей, с учетом износа – 64 700 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованиями о проведении осмотра транспортного средства.

<дата> АО «ГСК «Югория» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 106 600 рублей, с учетом износа – 83 400 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, с приложением экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 207 573 рубля, с учетом износа – 162 666 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРАВТО», подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 147 261,17 рублей, с учетом износа – 113 400 рублей.

<дата> АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также выплатило неустойку в размере 1 464 рубля (удержав НДФЛ 219 рублей), что подтверждается платежным поручением №, неустойку в размере 8 613 рублей (удержав НДФЛ 1 287 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-25-56963/5010-008 от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Истец ФИО1 не отказывалась от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, соглашение между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось. При этом отказ на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры, в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что истцу предлагалось направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, а истец не согласился с предложенными вариантами ремонта транспортного средства, ответчиком суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 104 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 207 573 рубля.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности и выдаче направления на ремонт, транспортное средство истца было бы отремонтировано в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 113 400 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 000 рублей (133 400 – 113 400).

А поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

Убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике в размере 74 173 рубля (207 573 – 133 400).

В указанном размере убытки подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 66 700 рублей (134 400 х 50%).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о страховом событии (26.02.2025), установленный 20-ти дневный срок исполнения обязательства, неисполнение обязательства страховщиком в надлежащей форме в установленный срок, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера надлежащего страхового возмещения 133 400 рублей, а с учетом требований истца и обстоятельств частичной выплаты неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 600 рублей по состоянию на <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера надлежащего страхового возмещения 133 400 рублей, но не более 365 817 рублей (400 000 – (11 583+22600)).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

Между тем, ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, начисленной до дня фактического исполнения обязательства, поскольку обстоятельства исполнения обязательства в будущем подлежат судебной оценке после их наступления.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договорами об оказании юридических услуг от 10 апреля 2025 года, 27 июня 2025 года и соответствующими квитанциями установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (10 000 рублей на стадии досудебного порядка урегулирования спора, 50 000 рублей на стадии судебного разбирательства). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежащими взысканию в указанном размере.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 4 483 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 20 000 рублей, убытки в размере 74 173 рубля, неустойку в размере 22 600 рублей, штраф в размере 66 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 233 473 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размер 1% за период с 11 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства 133 400 рублей, но не более 365 817 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 4 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья А.В. Артеменко