Апелляционное определение № 33-12298/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья – Зуев М.А. Дело № 33-12298/2026 (2-1646/2025)

УИД – 23RS0047-01-2024-010038-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ...........2, ...........1 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, представленного ФИО2, САО «ВСК» осуществлена страховая выплата. Согласно договору купли-продажи ФИО1 продал транспортное средство марки «Опель Астра» г.р.з. ........ ФИО2 После осуществления страховой выплаты от ФИО1 в САО «ВСК» поступили пояснения, заверенные нотариально о том, что транспортное средство марки «Опель Астра» г.р.з. ........ не продавал. На основании изложенного САО «ВСК» обратилось в суд.

Протокольным определением Советского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на ненадлежащее извещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з........, VIN: ........, 2013 года выпуска, цвет черный.

Согласно п. 2 указанного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 200 000 рублей.

11.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, г.р.н. ........, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки «Опель Астра» г.р.з. ........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № .........

САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения, тем самым признав, что на момент дорожно- транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки «Опель Астра» г.р.з. .........

06.06.2024 года в САО «ВСК» поступило нотариально заверенное заявление ФИО1, в котором пояснил, что 12 января 2021 года продал транспортное средство марки «Опель Астра» г.р.з. ........ гр. ФИО6

Иным лицам, а именно ФИО2 транспортное средство марки «Опель Астра» г.р.з. ........ не продавал. Договор купли-продажи от 10 декабря 2020 года с гр. ФИО2 не заключал и не подписывал.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства марки «Опель Астра» г.р.з. ........ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, сделка является мнимой, САО «ВСК» обратилось в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, не усмотрел оснований для признания сделки мнимой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, содержащемуся в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Применительно к рассматриваемому спору, сомнений в принадлежности автомобиля ФИО2, какие-либо правопритязания относительно автомобиля к нему и к другим участникам сделок не заявлялись сторонами сделки, отсутствие регистрации автомобиля, которая носит лишь учетный характер, само по себе не препятствует заключению сделок, а факт заключения договор купли-продажи именно подтвержден передачей ФИО2 автомобиля.

Данные пояснения ФИО1 не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в судебном заседании последний подтвердил факт отчуждения транспортного средства марки «Опель Астра» г.р.з. ........ путем заключения договора-купли продажи (л.д. 22 об.)

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, учитывая фактическое исполнение, правовые последствия в виде возникновения права собственности наступили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о наличии воли обеих сторон на реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства, достижения соответствующих ему правовых последствий, подтверждающих действие договора, фактическое исполнение сделки.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца, что лишило его возможности подготовить свою позицию по делу и ознакомиться с материалами дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 которой предусмотрено, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что САО «ВСК» достоверно известно о том, что данное дело рассматривается судом, представители принимали участие в судебных заседаниях, таким образом, заявитель обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о рассмотрении дела, в том числе и путем отслеживания движения дела на официальном сайте суда. При этом, САО «ВСК» не заявляло ходатайство о направлении судебных извещений путем использования почтовой связи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына

Судья М.Ю. Агафонова