Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-2345/2024;)~М-1749/2024 2-2345/2024 М-1749/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002492-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

05 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что 26 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

• ВАЗ 21113, государственный номер №, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя ФИО4;

• MAZDA FAMILIA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет, белый, государственный номер №, принадлежащего Истцу, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, водитель ВАЗ 21213 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца. Тем самым Ответчик нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>».

В связи с этим истец обратился к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, в результате чего ему был возмещен ущерб в размере 52 300 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13.08.2024.

В результате ДТП автомобиль истца MAZDA FAMIEIA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, государственный номер № был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 400 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от 07.08.2024.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Приложении к процессуальному документу №.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 229 400 - 52 300 = 177100 руб.

Расчет взыскиваемой суммы

Цена иска составляет 177 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта; судебные расходы составляют 4800 руб. и включают в себя: расходы на составление отчетов об оценке № от 07.08.2024, составленным ООО "<данные изъяты>" в размере 4800 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 177 100 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля эксперта Л., исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2024 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21113, гос.номер №, собственником которого является ФИО4, произошло ДТП, в результате которого автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК "<данные изъяты>" (полис ОСАГО №), гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в СК "<данные изъяты>" (полис ОСАГО №).

13.08.20243 АО СК "БАСК" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 300 руб., что подтверждается справкой по операции от 13.08.2024 (л.д.22)

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 07.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 400 руб. (л.д.9-17)

Ввиду оспаривания ответчиком суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика определением суда от 07 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Л. от 23.12.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, без учета износа составляет 110 100 рублей (л.д.82-98).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не согласился с заключением эксперта ИП Л., считает, что данное доказательство является недопустимым, заключение является не полным и недостоверным.

В связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ИП Л., который пояснил, что ремонт, либо замена, всегда определяется, согласно, его экспертного мнения, и учитываются данные методических рекомендаций. В данном случае он пользовался судебной методикой Минюста от 2018 года. Передний бампер и переднее левое крыло поставил именно на замену, согласно осмотру данного автомобиля. Повреждения образованные на данных деталях не критические и не значительные, повреждение детали составила менее 50%, и так как автомобиль имеет ограниченный срок эксплуатации, а именно это возраст превышающий 7 лет автомобиля, он посчитал, что можно произвести восстановительный ремонт. Оригинальные детали будут стоить очень дорого, например оригинальный бампер будет стоить от 80000 до 130000 рублей, оригинальное крыло будет стоить от 50000 до 80000 рублей. Устанавливать новые детали на автомобиль считает не целесообразным. Новые не оригинальные детали стоят: бампер около 7000 рублей, крыло 4000-5000 рублей, восстановление бывшими в употреблении деталями судебной методикой не предусмотрены. Не оригинальные детали не поставляются. Считает, что если стоят оригинальные детали, то их лучше отремонтировать, и они будут прочнее и служить дольше. На фотографиях предыдущей экспертизы он не увидел повреждения креплений бампера и креплений крыла. Сквозных переломов он так же не видел, он осматривал уже отремонтированный автомобиль При составлении экспертизы он использовал все материалы которые были в деле.

Суд считает, что заключение эксперта № от 23.12.2024 является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений у суда, так как объективно и полно отражает необходимые восстановительные работы и суммы затрат на их проведение с учётом износа проведено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. В этой связи суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л..

Экспертиза была назначена по определению суда от 07.11.2024. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Как следует из представленных материалов дела, истцу АО СК «<данные изъяты>» была выплачена страховая сумма в размере 52 300 рублей, согласно заключению эксперта ИП Л. от 23.12.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный номер №, без учета износа составляет 110 100 рублей, таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП, составляет 57 800 рублей, исходя из расчета:

110100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 52 300 руб. (Страховая выплата) = 57 800 рублей.

В связи с чем, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 57 800 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что им понесены судебные расходы на составление отчета об оценке № от 07.08.2024 в размере 4800 руб., однако в просительной части искового заявления истец просит взыскать лишь материальный ущерб, причиненный ДТП, иные расходы при предъявлении иска в суд, истцом не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, в сумме 119 300 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.