Решение № 12-1644/2025 72-611/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-1644/2025

Дело № 12-1644/2025

№ 72-611/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Менщикова А.В. на постановление начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления контрольно-надзорной деятельности и правовой работы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 4 июня 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления контрольно-надзорной деятельности и правовой работы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 4 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Менщиков А.В. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность события административного правонарушения в части отнесения сливаемой жидкости к отходам производства и потребления, неполноту исследования и ненадлежащую оценку доказательств судьей городского суда. Указывает, что судья квалифицировал автомобиль ЗИЛ 130 как грузовой ассенизационный автомобиль (специализированная автоцистерна), однако его нельзя рассматривать как грузовое транспортное средство, поименованное в части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ. Отмечает, что судьей были формально отклонены доводы защиты, включая представленную справку ООО «Аквасервис».

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Менщиков А.В.. ее доводы поддержал.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

На основании части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 7 32 101 01 30 4) и отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (код 7 32 103 11 39 4) относятся к отходам 4 класса опасности.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2025 г. в 11 час. 35 мин. ФИО1, управляя грузовым ассенизационным автомобилем марки ЗИЛ 150 (специализированная автоцистерна) г/н №, допустил несанкционированное размещение отходов производства и потребления – жидких коммунальных отходов из цистерны указанного автомобиля на почву земельного участка с географическими координатами N <адрес> Е <адрес>, расположенного на расстоянии 1 км западнее с. Белозерское Белозерского муниципального округа Курганской области.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности того, что с автомобиля ЗИЛ 150 г/н № осуществлялся слив жидких бытовых отходов (ЖБО), опровергаются собранными по делу доказательствами: объяснениями собственника автомобиля ФИО2, пояснившего, что на данном автомобиле осуществляется вывоз ЖБО от местного населения с последующим сливом ЖБО на расстоянии 1 км западнее с. Белозерское, объяснениями ФИО1, пояснившего, что в данном месте он производит слив ЖБО с вышеназванного транспортного средства, а также рапортом и протоколом осмотра места происшествия, составленными участковым уполномоченным полиции ФИО3, зафиксировавшим указанный факт. При этом, доказывание того факта, что сливаемая жидкость являлась ЖБО, не ограничено какими-либо определенными доказательствами (результаты химического анализа и др.).

Представленная справка ООО «Аквасервис» о том, что 14 апреля 2025 г. по заявке юридического лица откачивались талые воды специализированной автоцистерной ЗИЛ 150 г/н № вышеприведенные обстоятельства не опровергает, поскольку проведение обозначенных работ не исключает возможность откачки и последующего слива ЖБО с использованием указанного автомобиля в этот же день.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Как следует из ответа Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 31 июля 2025 г. исходя из положений технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, и регистрационных данных автомобиль ЗИЛ 150 г/н № относится к грузовым транспортным средствам категории N2.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что упомянутый автомобиль нельзя рассматривать как грузовое транспортное средство, поименованное в части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды управления контрольно-надзорной деятельности и правовой работы Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 4 июня 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев