Решение № 2-226/2023 2-226/2023~М-182/2023 М-182/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-226/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000269-15

Дело № 2-226/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 13 июня 2023 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, указывая на то, что 08.04.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительская надпись о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору №, при этом, в нарушение требований закона, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, в исполнительной надписи нет данных о его паспорте, реквизитов банка, кроме того, не согласен с суммой задолженности. Просит суд отменить исполнительную надпись (исх. № 697), совершенную нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 и отозвать её с исполнения.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, ФИО1 и нотариус ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, порядок совершения исполнительных надписей, в том числе удаленных, на кредитных договорах был соблюден, Банк надлежащим образом уведомил должника о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенным им нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ПАО Банк ВТБ своего представителя в суд не направил, письменный отзыв представил

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 1058411,00 рублей на срок 60 месяцев до 07.10.2024, с процентной ставкой – 12,2 % годовых, ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного Договора <***> от 07.10.2019, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Банк ВТБ (ПАО) по указанному заявителем в кредитном договоре адресу регистрации и проживания, направил ФИО1 уведомление от 27.01.2023 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2019 по состоянию на 27.01.2023 в размере 69624,98 руб., включая просроченный основной долг – 13201,17 руб., текущий основной долг – 52200,22 руб., просроченные проценты – 3505,99 руб., пени – 717,60 руб. Одновременно банк рекомендовал до 21.03.2023 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме. Согласно уведомлению с трек-номером 14575380626087 на сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, данное письмо прибыло в место вручения 21.02.2023 и в тот же день вручено должнику.

Доводы заявителя о не направлении ему банком уведомления о наличии задолженности с нарушением 14 дневного срока до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до обращения к нотариусу кредитор направил должнику уведомление от 27.01.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575380626087, данное письмо 21.02.2023 вручено ФИО1, должник не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действия, направленные на приостановку действий Банка и обжалование заявленных Банком требований, в том числе и в судебном порядке. Заявление об отзыве согласия на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса ФИО2, заявитель в адрес банка не направлял.

08.04.2023 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись № У-0000330715 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 08.08.2022 по 28.03.2023 по кредитному договору <***> от 07.10.2019 просроченной ссудной задолженности в размере 65401,39 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4701,26 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 1485,00 руб., а всего 71587,65 руб.

08.04.2023 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику уведомление о совершении исполнительной надписи, которое 14.04.2023 было вручено должнику ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи ФИО1 указал на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против заявления ФИО1 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 представил документы, подтверждающие, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 27.01.2023 № 2216), направленного взыскателем по адресу регистрации должника: <адрес>, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании вручено должнику 21.02.2023. Заявителем не представлено доказательств смены адреса регистрации и проживания, в связи с чем, является надлежащим уведомлением по указанному выше адресу.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом ФИО2 правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Логинова