Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024(2-9599/2023;)~М-7547/2023 2-9599/2023 М-7547/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2671/2024

Дело № (2-9599/2023)

59RS0007-01-2023-009967-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Самаркандская, 147» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Самаркандская, 147» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № затопление квартиры истца произошло в результате прорыва полотенцесушителя. В связи с чем, был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы причины залива и повреждения. Истец обратился в ООО «Проспект» для составления сметной документации на устранение дефектов после затопления. Согласно заключению экспертизы №ЕУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба от затопления квартиры, а так же восстановительного ремонта квартиры, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН «Самаркандская, 147» направлена претензия о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках дела №, причиной затопления в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>. Указанный, полотенцесушитель относится к общему имуществу. Полотенцесушитель является транзитной частью магистрали стояка ГВС (горячего водоснабжения). Запорная арматура, позволяющая провести отключение ГВС, в случае аварийной ситуации на полотенцесушителе в <адрес>, не установлена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель в судебных заседаниях на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца и в результате чего, ему причинен ущерб.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самаркандская, 147, в составе комиссии ФИО3, ФИО4, составлен акт обследования <адрес> по адресу <адрес>. В результате обследования было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на пульт диспетчера поступила заявка о затоплении <адрес>. Аварийная ситуация произошла в <адрес> – порыв полотенцесушителя. В результате порыва, произошло затопление кухни, коридора, ванной и двух комнат <адрес> (л.д.17).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самаркандская, 147», в составе комиссии ФИО3, ФИО4, составлен акт обследования <адрес> по адресу <адрес>. В результате обследования были выявлены повреждения.

Согласно заключению экспертизы №ЕУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» рыночная стоимость материального ущерба от затопления квартиры истца составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ТСН «Самаркандская, 147» с досудебной претензией о возмещении причинённого ущерба в указанном размере.

Однако, ТСН «Самаркандская, 147» отказано в удовлетворении требований претензии, поскольку истец отказался предоставлять доступ в помещение для проведения работ по замене полотенцесушителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ТСН «Самаркандская, 147» о взыскании ущерба, причиной затопления в квартире ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>. Указанный полотенцесушитель относится к общему имуществу. Полотенцесушитель является транзитной частью магистрали стояка ГВС (горячего водоснабжения). Запорная арматура, позволяющая провести отключение ГВС, в случае аварийной ситуации на полотенцесушителе в <адрес>, не установлена.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике ТСН «Самаркандская, 147».

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию системы отопления, в том числе, полотенцесушителя, из которого произошел залив, ТСН не представлено, в связи с чем, нарушение ими жилищного законодательства свидетельствует о противоправности их поведения, вследствие которого произошел залив квартиры ФИО1

Согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, суд исходит из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны собственника <адрес>, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть - ТСН «Самаркандская, 147».

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях собственников <адрес>, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ТСН не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ТСН «Самаркандская, 147» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворены частично. Ущерб в пользу ФИО3 взыскан с ТСН «Самаркандская, 147». В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказано.

Указанным решением установлено: что причиной затопления в квартире ФИО3 №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв полотенцесушителя (относящийся к общему имуществу МКД) в ванной комнате <адрес> по адресу <адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Таким образом, ТСН «Самаркандская, 147», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСН представлены акт недопуска от ДД.ММ.ГГГГ, акт размещения объявлений о проведении работ по замене полотенцесушителя в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, объявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении допуска, однако не представлено доказательств невозможности проведения указанных осмотров в квартире собственников №, сведений о вручении им предписаний с требованиями обеспечить доступ в квартиру для обследования в материалах дела не имеется. В связи с чем, к данным документам суд относится критически, акты подписаны только работниками ТСН, каких- либо мер в связи с недопуском в квартиру ФИО1, ТСН не предпринимало, в суд с исковым заявлением не обращалось, повторно требования не выставляло.

Таким образом, каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию системы отопления, в том числе, полотенцесушителя, из которого произошел залив, ТСН не представлено, в связи с чем, нарушение ими жилищного законодательства свидетельствует о противоправности их поведения, вследствие которого произошел залив квартиры ФИО1

Определяя размер ущерба квартиры истца, суд принимает за основу экспертное заключение №ЕУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ТСН «Самаркандская, 147» следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом направлялась претензия в адрес ТСН «Самаркандская, 147» о выплате ущерба, оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с ответчика, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 173400+ 7000 х 50 % = 90200 рублей.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного ущерба в связи с образованием плесени на стенах, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Самаркандская, 147» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 173400 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Самаркандская, 147» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4968 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.