Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1422/2017

К делу № 2-1422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 07 августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли НилярыРустемовны к ООО «Фройда» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 декабря 2015 года по 30 мая 2017 года в размере 3 618 335 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 18 июля 2013 года заключила договор участия в долевом строительстве 000. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (...). Объектом договора является (...), общей проектной площадью 33,51 кв.м., расположенная на 4 этаже в первой блок секции. Стоимость работ по договору составляет 1 139 340 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Согласно п. 1.1 данного договора срок передачи объекту участнику долевого строительства до 29 марта 2015 года. Также ею был подписан акт приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, где согласилась на сдачу квартиры не позднее 01 января 2016 года. Однако, до сих пор квартира ей не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено. Ею была направлена в адрес ответчика претензия, которую ответчик проигнорировал, ответ так и не поступил в ее адрес. На дату подачи претензии 30 мая 2017 года размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 361 833 рубля 85 копеек. Размер неустойки за один день просрочки составляет 702 рубля 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фройда», по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства просил рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика. Из направленного отзыва на исковое заявление следует, что иск признают частично, просят снизить подлежащиевзысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, до 50 000 рублей.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения остальных участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором сроксвоими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участникудолевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объектанедвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ООО "Фройда" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2012 года с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 01 августа 2017 года ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края по состоянию на 1 августа 2017 года.

18 июля 2013 года между застройщиком ООО «Фройда» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор 000 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик не позднее 29 марта 2015 года передает участнику долевого строительства в собственность 1 (одно) комнатную (...), расположенную на 4 этаже, в 1 блок-секции, с предварительной общей площадью – 33,51 кв.м., (включая лоджии или балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по адресу: (...), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: (...).

Пунктами 4.1.1, 4.2 установлено, что с учетом размера общей площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, размер подлежащих уплате застройщику участникомдолевогостроительстваденежных средств составляет 1 139 340 рублей, исходя их стоимости 1 кв.м. 34 000 рублей. Согласно п. 4.4 в случае расхождения проектной и фактической площади (после ввода дома в эксплуатацию), производится перерасчет стоимости. Пунктом 5.1.1 предусмотрена обязанность участника долевого строительства перечислять или вносить в кассу застройщика денежные средства в соответствии с п. 4 договора.

Согласно п. 5.1.2 участник долевого строительства обязан принять от застройщика квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора, по акту приема- передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из пункта 5.1.5 следует, что обязательства участник долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствиис договором и подписания сторонами передаточного акта.

Согласно п. 7.1 договора передача застройщиком квартиры и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Согласно п. 7.2 Договора передача квартиры осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве 000 от 18 июля 2013 года выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме 1 139 340 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру 000 от 21 октября 2013 года, от 16 апреля 2013 года, от 24 марта 2015 года, а также договором беспроцентного займа от 16 апреля 2013 года, согласно которого ФИО1 беспроцентно передала ООО «Фройда» денежные средства в сумме 1 139 340 рублей.

Пунктом 10.1. договора долевого участия встроительствемногоквартирного жилого (...) от 18 июля 2013 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполняющая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно акта приема-передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2015 года, ФИО1 была оповещена о том, что сдача квартиры будет произведена не позднее 01 января 2016 года. Однако до настоящего времени этого не сделано.

30 мая 2017 года ФИО1 вручила застройщику ООО «Фройда» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без ответа.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку договором предусмотрен срок передачи объекта долевого участия (квартиры) не позднее 29 марта 2015 года (п. 1.1), до настоящего времени квартира истцу не передана, следовательно, нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине застройщика нашло свое подтверждение и с ответчика подлежитвзысканию неустойка.

Вместе с тем в судебном заседании истец ФИО1 не отрицала тот факт, что фактически квартира ей была передана 24 марта 2015 года для проведения в ней ремонта и отделки. Кроме того истец ФИО1 суду пояснила, что она достигла с ответчиком соглашения о переносе срока передачи квартиры не позднее 01 января 2016 года.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема- передачи не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договорудолевогоучастиявстроительстве за испрашиваемый истцом период.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенияобязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по (...) возведен полностью, он подключен к сетям водоснабжения, канализации, водоотведения; не подключен только газ. Однако, судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что газоснабжение дома не осуществлено ввиду изменениясрока подключения газа по техническим условиям, выданным АО "Газпром газораспределение Краснодар" 13 марта 2017 года 000 При этом, квартира истцу в пользование передана 24 марта 2015 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по каждому договору, судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем, взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых настроительство, что может повлечь ухудшение качествастроительства или увеличение сроков строительства, соответственно суд приходитк выводу о взысканиинеустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 Рустемовны к ООО «Фройда» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО2 Рустемовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяцачерез Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда: Н.В. Холодова