Решение № 2-3837/2019 2-3837/2019~М-4005/2019 М-4005/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3837/2019

Дело № 2-3837/2019

64RS0043-01-2019-004994-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 – Баласаняна ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2018 ФИО3 ФИО1 заключил кредитный договор № на приобретение автомобиля. При подписании кредитного договора ему были навязаны ненужные услуги, в частности: страховка жизни в «ВТБ Страхование» на сумму 45 774 руб. 19 коп. ФИО3 ФИО1 в соответствии со справкой №, выданной Офтальмологическим Бюро Медико-Социальной экспертизы №, является инвалидом 1 группы по зрению, по сроку бессрочно. В кредитном договоре нет информации об инвалидности, договоры он прочитать не мог, так как на момент их подписания являлся инвалидом 1 группы по зрению. Сотрудники и доверенные представители ответчика не могли не видеть того, что у истца проблемы со здоровьем, следовательно договор был навязан. Договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» №№ от 07.05.2018 является ничтожным, так как страхует в том числе от получения инвалидности 1 и 2 степени, а на момент подписания договора ФИО3 ФИО1 уже являлся инвалидом 1 степени. Представитель истца лично обращался в автосалон, где заключались данные договора, однако там отказались принимать претензию, в связи с чем она была отправлена почтой. 20.04.2019 представитель истца направил претензию по адресу заключения договора. Ответчик претензию не получил. 23.09.2019 представитель истца в связи с тем, что ответ так получен и не был, лично отнес претензию с приложениями в офис ответчика. Ответ на претензию получен не был. Неустойка подлежит взысканию с 05.05.2019 (дата окончания 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 08.06.2019 (34 дня просрочки) в размере 3% от стоимости услуги за каждые сутки просрочки удовлетворения требований потребителя 45774,19*3/100=1373 руб. 22 коп. в сутки, в сумме 1373,22*34=46 689 руб. 48 коп. Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного обязательства, то взысканию подлежит неустойка в размере 45 774 руб. 19 коп.

ФИО3 ФИО1 просит признать недействительным договор страхования № от 07.05.2018, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные по договору страхования № от 07.05.2018 в сумме 45 774 руб. 19 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя с 05.05.2019 по 08.06.2019 в размере 45 774 руб. 19 коп.; расходы, связанные с отправлением претензии на расторжение договора и уплаты убытков от 20.04.2019 в сумме 180 руб. 04 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Баласанян ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, доверил представлять свои интересы Баласаняну ФИО4

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере стразовой суммы.

В силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

В этот же день, 07.05.2018 ФИО3 ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на «Условиях страхования» Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате несчастного случая или болезни.

Страхователем является ФИО3 ФИО1

Оплата страховой премии произведена истцом в размере 45 774 руб. 19 коп.

Срок действия договора страхования – с 00 часов 00 минут 08.05.2018 по 24 часа 00 минут 07.05.2023, но не ранее 00 часов 00минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Как следует из оспариваемого договора страхования, ФИО3 ФИО1 получил Условия по программе страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», подписывая настоящий договор ФИО3 ФИО1 выразил согласие с его условиями.

Из подписанного истцом договора страхования видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Между тем, его собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия страхования были приняты ФИО3 ФИО1 добровольно и с полисными условиями он был ознакомлен.

23.09.2019 представителем ФИО3 ФИО1 – Баласаняном ФИО4 была направлена претензия ответчику с просьбой о возврате суммы страховой премии в сумме 45 774 руб. 19 коп.

Согласно условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Довод истца о том, что с учетом инвалидности по зрению договор страхования ему был навязан, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО3 ФИО1 не был лишен возможности обратиться к ответчику с просьбой выдать договор с увеличением шрифта, либо зачитать договор, однако данным правом не воспользовался. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании при заключении ФИО3 ФИО1 договора страхования присутствовала его жена, которая могла прочитал условия договора. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора страхования истец не предъявлял ни при его подписании, ни в дальнейшем, подписав его без каких-либо оговорок.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствует о наличии со стороны ответчика обмана при заключении договора. Ненадлежащее использование своих прав заемщиком, в том числе и по не прочтению подписываемого договора, не свидетельствует о не предоставлении информации при выборе услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что договор страхования был навязан, истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, так и удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья