Решение № 2А-95/2019 2А-95/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-95/2019

Дело № 2а-95/2019


Решение

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск «19» февраля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогам,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новгородской области (далее Инспекция, истец) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 780 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права 09 апреля 2015 года; автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права 02 июня 2012 года, дата утраты права 06 октября 2016 года. В связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. Административному ответчику выставлено требование об уплате задолженности №2072 по состоянию на 07 февраля 2018 года, предлагалось погасить задолженность до 03 апреля 2018 года. Однако на день подачи заявления задолженность не погашена. Поэтому административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 780 руб. 00 коп.

Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался дважды по имеющемуся адресу, судебные отправления на момент рассмотрения дела им не получены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет также ответчик.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги; за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ч.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права 09 апреля 2015 года; автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата регистрации права 02 июня 2012 года, дата утраты права 06 октября 2016 года.

Исходя из представленных материалов, административному ответчику направлялось налоговое требование о необходимости погашения налогов, пени по налогам.

Административным истцом представлен суду расчет задолженности по транспортному налогу, который административным ответчиком не оспорен.

До настоящего времени административным ответчиком задолженность по транспортному налогу не уплачена, в связи с чем суд полагает, что заявленные административные исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 294 КАС РФ суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016 год по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в сумме 780 (семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.А. Никитина