Решение № 2-786/2020 2-786/2020~М-448/2020 М-448/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-786/2020

копия

дело № 2-786/2020

03RS0015-01-2020-000552-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 27 мая 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 00.00.0000 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По условиям данного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 553 950 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался своевременно в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить платежи в счет его погашения и оплачивать проценты за пользованием им. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 предоставил. Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, сроки возврата кредита, и уплаты процентов за пользованием им неоднократно нарушались. В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплаты процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 00.00.0000 составил 555 386 руб. 48 коп., из них по основному долгу 465 085 руб. 57 коп., по процентам 76 501 руб. 08 коп., по неустойке 6 399 руб. 83 коп., по комиссиям 7 400 руб. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 754 руб.

Истец ПАО «Почта Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил суд отложить судебное заседании ввиду плохого самочувствия и неблагополучной эпидемиологической обстановки из-за вспышки коронавирусной инфекции (COVID – 19).

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с истечением срока действия ограничительных мер, установленных Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821 (в редакции от 29.04.2020), с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме и в обычном режиме, доступ граждан в суд открыт при соблюдении мер социального дистанцирования и при наличии средств индивидуальной защиты, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

При этом ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил каких-либо документов, подтверждающих невозможность своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья (больничный лист, справка о вызове скорой помощи, госпитализации и т.д.).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 банк и ФИО1 заключили кредитный договор № ... в соответствии, с которым, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 553 950 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий размер комиссии за предоставление услуги «Кредитное информирование» составляет за 1-й пропуск платежа 500 руб., за последующие пропуски платежей 2 200 руб., комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» 300 руб.

Из представленной Банком выписки по счету ФИО1, следует, что он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 00.00.0000 составил 555 386 руб. 48 коп., из них по основному долгу 465 085 руб. 57 коп., по процентам 76 501 руб. 08 коп., по неустойке 6 399 руб. 83 коп., по комиссиям 7 400 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и комиссии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, с учетом периода не надлежащего исполнения ФИО1 своей обязанности по своевременному возврату полученного кредита, суммы его задолженности по нему и суммы начисленной ей банком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, требования ПАО «Почта Банка» к ФИО1 о взыскании с него неустойке 6 399 руб. 83 коп.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 754 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 555 386 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 48 коп., из них по основному долгу 465 085 руб. 57 коп., по процентам 76 501 руб. 08 коп., по неустойке 6 399 руб. 83 коп., по комиссиям 7 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 754 (восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-786/2020 Салаватского городского суда РБ.