Решение № 2-1349/2026 2-1349/2026(2-14227/2025;)~М-12539/2025 2-14227/2025 М-12539/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1349/2026

Дело №2-1349/2026

УИД 50RS0026-01-2025-016197-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1 о демонтаже кондиционеров и приведении общедомового имущества в проектное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика об обязании произвести демонтаж кондиционера и проведение общедомового имущества в проектное состояние, взыскании неустойки и судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст.308.3 ГК РФ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, на фасаде данного дома собственником жилого помещения <адрес> установлены внешние блоки кондиционера.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец сообщил о необходимости убрать несанкционированное оборудование кондиционирования, смонтированные на фасаде многоквартирного дома, который является общедомовым имуществом, привести в надлежащий вид согласно проектному решению в срок до ДД.ММ.ГГ Ответчик в установленный срок нарушения не устранил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец повторно направил уведомление о необходимости устранения нарушения, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>.

Актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГ установлено, что на наружной стене (фасаде) многоквартирного дома в районе квартиры, принадлежащей ответчику, размещены блоки кондиционера.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец сообщил о необходимости убрать несанкционированное оборудование кондиционирования, смонтированные на фасаде многоквартирного дома, который является общедомовым имуществом, привести в надлежащий вид согласно проектному решению в срок до ДД.ММ.ГГ Ответчик в установленный срок нарушения не устранил.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец повторно направил уведомление о необходимости устранения нарушения, которое ответчиком не исполнено.

Ответчик никакие действия по устранению нарушений законодательства не произвел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, как установлено судом, такого согласия ответчиком получено не было.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, присоединение части конструкций на балконной плите к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Таким образом, поскольку в квартире ответчика размещены внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме, при этом согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на установку наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, не было получено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> в неделю до полного исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество в исходное состояние в соответствии с проектной документацией, устранив произведенное переустройство, а именно произвести демонтаж несанкционированного оборудования кондиционирования и конструкцию, смонтированную на фасаде многоквартирного дома рядом с жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, в том числе с удалением трубки кондиционера на фасаде дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» через месяц со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере по <...>. в неделю до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПИК-Комфорт» расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026 года.