Решение № 2-2087/2020 2-236/2021 2-236/2021(2-2087/2020;)~М-1471/2020 М-1471/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2087/2020

Дело № 2-236/2021

УИД 91RS0024-01-2020-002950-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 4 марта 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Леоновой П.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Компания Риф», Общество с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида», Министерство культуры Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Риф» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании объектов самовольно возведенными и их сносе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация города Ялта Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида», Общество с ограниченной ответственностью «ЮА Компания», ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании 10677976 рублей убытков в виде реального ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июня 2017 г. между ООО «Компания «Риф» и истцом был заключен предварительный договор №<номер> купли-продажи нежилого здания ресторана общей площадью 242,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, и нежилого здания кафе общей площадью 38,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Основной договор купли-продажи стороны заключили 15 июня 2017 г. В период действия предварительного договора купли-продажи, а именно 6 июня 2017 г. произошло нарушение имущественных прав собственника недвижимого имущества. Так, в указанный день ФИО5 нанял специальную технику - экскаватор и грузовой самосвал и отдал работникам строительной фирмы устные распоряжения о сносе зданий, которые, используя указанную технику, уничтожили недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «Компания «Риф». В дальнейшем ФИО5 оплатил проведенные работы путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковские карты работников. В результате указанных действий ответчика недвижимое имущество получило повреждения и было снесено, разрушенные стены вывезены грузовым самосвалом на свалку. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Компания «Риф» признано потерпевшим. Поскольку в настоящее время истец является собственником недвижимого имущества, ООО «Компания «Риф» по договору уступки от 29 мая 2020 г. передало ей право требования возмещения причиненного вреда. Размер реального ущерба, нанесенного нежилым зданиям посредством их восстановления до первоначального вида по состоянию на 6 июня 2017 г., определен независимым экспертом.

ФИО5 предъявлены встречные требования к ФИО4, ООО «Компания «Риф» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2017 г., признании объектов с кадастровыми номерами №<номер> самовольно возведенными постройками и их сносе, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах недвижимости.

В обоснование встречных требований указано на мнимость сделки, совершенной сторонами лишь для вида в отношении несуществующих в натуре объектов вещных прав, уничтоженных пожаром еще в 2005 году. Кроме того, никакой фактической передачи денег по договору купли-продажи не было. При совершении сделки от имени Общества действовало неуполномоченное лицо.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, представляющего также интересы третьего лица ООО «Компания «Риф», которые основные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность, заявили также о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (т. 5 л.д. 17-20).

Представитель третьего лица по встречным требованиям ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании поддержал основные требования, возражал против удовлетворения встречного иска, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (т. 5 л.д. 110-113).

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям ФИО5, являющийся также законным представителем третьего лица ООО «Президент отель «Таврида», в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, явка представителя не обеспечена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований ФИО4, поскольку он никаких работ по уничтожению недвижимого имущества не производил, также не считает пропущенным срок исковой давности по встречным требованиям (т. 5 л.д. 85-88).

Третьи лица Администрация города Ялта Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ЮА Компания», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2017 г., удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, реестр №<номер>, приобрела у ООО «Компания «Риф» нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> а именно: нежилое здание литер А - ресторан площадью 242,7 кв.м, которому присвоен кадастровый №<номер>, и нежилое здание литер Б - кафе площадью 38,2 кв.м, которому присвоен кадастровый №<номер> (т. 2 л.д. 175 - 177).

На основании данного договора 20 июня 2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, 6 марта 2018 г. в ЕГРН зарегистрировано обременение ипотекой на основании договора залога имущества, заключенного в обеспечение исполнения договора займа от 13 февраля 2018 г. в пользу ФИО6 (ипотекодержатель), а также 24 апреля 2017 г. обременение арендой на основании договора аренды нежилого помещения от 22 марта 2017 г. № 4 в пользу ООО «ЮА Компани» (арендатор) сроком с 22 апреля 2017 г. по 22 марта 2032 г. в отношении ресторана и по 1 июня 2018 г. в отношении кафе, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 90-96, 97-103).

Ответчик по делу ФИО5 является генеральным директором ООО «Президент отель «Таврида», которое на правах аренды владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №<номер>, с разрешенным использованием гостиничное обслуживание, расположенным по адресу: <адрес>, который входит в границы территории объекта культурного наследия «Комплекс зданий гостиницы «Россия», XIX век», утвержденной приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 15 ноября 2018 г. № 256.

Из материалов дела также усматривается, что 22 мая 2018 г. ФИО4 обратилась в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Президент отель «Таврида» ФИО5, причинившего ей значительный материальный ущерб (т. 5 л.д. 178). Как следует из объяснений ФИО4 от 26 апреля 2018 г., в результате незаконный действий ФИО5 6 июня 2017 г. принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> получило повреждения и было снесено (т. 5 л.д. 179).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте от 7 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (т. 5 л.д. 181-184).

Постановлением и.о. заместителя прокурора города Ялты от 21 марта 2019 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 г. отменено, материал направлен в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте для проведения дополнительной проверки (т. 5 л.д. 185.

18 апреля 2019 г. врио начальника ОД ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте по обращению директора ООО «Компания «Риф» ФИО 7 от 30 августа 2018 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения чужого имущества (т. 5 л.д. 188). Уголовному делу присвоен №<номер>, в рамках которого ООО «Компания «Риф» признано потерпевшим (т. 5 л.д. 190).

Допрошенный в рамках уголовного дела 21 мая 2020 г. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с 2014 года работает в должности генерального директора ООО «Президент отель «Таврида». Заместителем главы администрации города Ялта были даны указания МБУ «Зеленстрой» о принятии мер по соблюдению санитарного порядка и ликвидации стихийной свалки, образовавшейся на протяжении 10 лет на территории, прилегающей к зданию ООО «Президент отель «Таврида». 30 января 2017 г. исх. № 103 МБУ «Зеленстрой» направило в адрес ООО «Президент отель «Таврида» письмо с просьбой принять меры по соблюдению санитарного порядка и ликвидации стихийной свалки на территории, прилегающей к зданию ООО «Президент отель «Таврида» (бывшие ряды ФИО8). Мероприятия по наведению порядка были запланированы на 6 июня 2017 г. В указанный день, примерно в 09 часов 00 минут к территории ООО «Президент отель «Таврида» подъехала строительная техника - автомобиль марки «Камаз» и экскаватор, а также сотрудники МБУ «Зеленстрой». Охранник открыл заграждение, и они проехали на территорию, где необходимо было выполнить работы по наведению порядка. Указанные лица приступили к выполнению работ, а именно, экскаваторщик занимался демонтажем разрушенных пожаром блоков (стен) и погрузкой строительного мусора, водитель автомобиля «Камаз» занимался вывозом строительного мусора на сортировочную мусорную базу, сотрудники МБУ «Зеленстрой» занимались обрезкой деревьев и кустарников, а также уборкой бытовых отходов. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут на вышеуказанную территорию явились представители собственника и попросили приостановить работы, после чего все работы по демонтажу и уборке территории были прекращены. Договоры на выполнение работ не заключались, кто производил оплату, он не помнит (т. 5 л.д. 199-200).

22 мая 2020 г. дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

26 мая 2020 г. ФИО4 направила в адрес ФИО5 письменную претензию о возмещении ущерба в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 25, 26).

29 мая 2020 г. между ООО «Компания Риф» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ФИО5 по возмещению вреда, причиненного его действиями по уничтожению (сносу) здания ресторана литер А общей площадью 242,7 кв. м с кадастровым номером №<номер>, и нежилого здания кафе литер Б общей площадью 38,2 кв. м, с кадастровым номером №<номер>, расположенных по адресу: <адрес> а также иным лицам, причастным к нанесению вреда (т. 1 л.д. 14).

Наличие, по мнению ФИО4, права на возмещение ущерба, причиненного умышленным уничтожением ФИО5 принадлежащего ей имущества, послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Из представленного истцом в материалы дела Технического заключения о состоянии несущих конструкций нежилых помещений здания по адресу: <адрес> 2 этаж помещения с 20-2 по 20-6 и с 20-10 по 20-38, 11-в литерА, 11 помещения с 21-2 по 21-1 от 27 марта 2018 г. №<номер>, следует, что Ялтинским инженерно-техническим центром по созданию объектов строительства (Филиал) КФУ им.Вернадского было проведено обследование нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что основными причинами повреждений, дефектов и разрушения является произошедший пожар (27 декабря 2005 г.), повреждение покрытия кровли, в результате чего под воздействием окружающей среды (осадки) несущие и ограждающие конструкции получили значительные повреждения стен и крен, 6 июня 2017 г. выполнен частичный демонтаж здания №<номер> оставшийся фрагмент здания (наружная стена и фундамент) расположен западнее въезда ворот. Нежилые помещения здания находятся в аварийном техническом состоянии, требуются ремонтно-восстановительные и противоаварийные мероприятия. От нежилых помещений здания 11-б литерБ в результате пожара из конструктивных элементов остались фундамент, фрагмент фундаментов и фрагмент стены (т. 1 л.д.28-30).

Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 ноября 2018 г. №<номер>, на момент проведения визуального обследования здания ресторана по адресу: <адрес> расположена часть здания, состоящая из бетонного фундамента, керамического покрытия пола, фрагментов стен из камня ракушечника и инженерных сетей. Вероятными причинами разрушения здания ресторана могут являться: разрушение кровли в результате пожара; разрушение стен здания в результате механического воздействия на конструкции здания с помощью машин и механизмов (т. 1 л.д. 16-20).

Рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного нежилым зданиям литер А, литер Б, расположенным по адресу: <адрес>, посредством их восстановления до первоначального вида по состоянию на 6 июня 2017 г. заключением эксперта ООО «Альтернатива» №<номер> от 9 июня 2020 г., выполненного по заказу ФИО4, определена в размере 10677976 рублей (т. 1 л.д. 128-238).

Истец, ссылаясь на изложенные в данных заключениях выводы, видеозапись событий, произошедших 6 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 123), протоколы допроса свидетелей ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2 при производстве дознания по уголовному делу №<номер> (т. 5 л.д. 191-192, 193-194, 195-196, 197-198, 201-202), указывает на возникновение ущерба по вине ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, и в обоснование требований встречного иска ссылается на то, что никаких работ по уничтожению недвижимого имущества ФИО4 он не производил, поскольку оно было уничтожено при пожаре в 2005 году, а 6 июня 2017 г. по заданию МБУ «Зеленстрой», с привлечением сторонней организации проводилась уборка территории, прилегающей к зданию ООО «Президент отель «Таврида».

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены в материалы дела: копия обращения ФИО 1 в администрацию Президента РФ от 16 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 42); копия письма МБУ «Зеленстрой» от 30 января 2017 г. №<номер> в адрес генерального директора ООО «Президент отель «Таврида» ФИО5 с просьбой принять меры по соблюдению санитарного порядка и ликвидации стихийной свалки, образовавшейся на территории, прилегающей к зданию ООО «Президент отель «Таврида» (бывшие ряды ФИО8 (т. 2 л.д. 43); копия сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 16 мая 2017 г. №<номер> в адрес генерального директора ООО «Президент отель «Таврида» ФИО5 с просьбой незамедлительно привести прилегающую территорию в надлежащее состояние, а именно, произвести демонтаж ограждения перед главным фасадом гостиницы «Таврида» с перемещением ограждения к тыльной стороне первой линии торговых рядов (т. 2 л.д. 44).

Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-10748/2018 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым к ИП ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации города Ялта Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, ООО «Президент отель «Таврида», на стороне ответчика ООО «Компания «Риф», ООО «ЮА Компани», Компании «Караформ Партисипейшн Лимитед» и ФИО6, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание (ресторан), общей площадью 242,7кв.м, кадастровый №<номер>, и нежилое здание (кафе), общей площадью 38,2кв.м, кадастровый №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 5 л.д. 114-130). При этом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, Техническое заключение о состоянии несущих конструкций нежилых помещений от 27.03.2018 №<номер>, Акт экспертного исследования от 14.11.2018 №<номер> ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается уничтожение (полное) спорных объектов, утрата ими признаков недвижимости, возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением не исключается (при условии ремонтно-восстановительных работ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказывании совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные ФИО4 требования с учетом вышеуказанных положений закона, суд исходит из того, что материалами дела не доказан факт причинения вреда ответчиком ФИО5, действующим в своих личных интересах, уничтожение спорного имущества 6 июня 2017 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также из невозможности на основании представленных в материалы дела доказательств однозначно установить обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, фактом нарушения прав истца и причиненными убытками, что исключает возможность взыскания ущерба. Выводов о точной причине разрушения зданий ресторана и кафе представленные в материалы дела заключения не содержат, выводы являются вероятностными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ООО «Компания «Риф» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2017 г., признании объектов с кадастровыми номерами №<номер> самовольно возведенными постройками и их сносе, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах недвижимости, исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов.

Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки купли-продажи от 15 июня 2017 г., ФИО5 не представлено.

Кроме того, ФИО5 не является стороной спорной сделки, не указал и не представил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом в отношении заявленного требования.

ФИО5 не ссылается в обоснование встречных требований, а также не представил доказательств нарушения его личных прав, как физического лица, при проведении ФИО4 ремонтно-восстановительных работ в отношении спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами №<номер>, создания ответчиком препятствий в пользовании каким-либо имуществом, совершения ею каких-либо противоправных действий и существования реального нарушения прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований в полном объеме.

При этом суд исходит, в том числе из пропуска годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, поскольку ФИО5, занимающему должность генерального директора ООО «Президент отель «Таврида», стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-10748/2018, решение по которому принято 30 мая 2019 г., тогда как с требованиями о признании договора от 15 июня 2017 г. недействительным он обратился в суд только 12 ноября 2020 г.

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении основных и встречных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Риф» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании объектов самовольно возведенными и их сносе, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 11.03.2021