Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-2857/2023;)~М-2639/2023 2-2857/2023 М-2639/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024 УИД № 23RS0013-01-2023-003561-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Алтуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный повреждением в ДТП в размере 246900 (двести сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> от 23.04.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 23.07.2021г.

11.11.2023 года в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге Краснодар – Кропоткин 99 км. +950м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.11.2023г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО3, управлявшего в момент дорожно – транспортного происшествия автомобилем истца, как второго участника дорожно – транспортного происшествия, отсутствует.

В момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, и возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления страховой выплаты, не представляется возможным.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> которым была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно заключения № <данные изъяты> от 30.11.2023 года стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2001 года выпуска, составляет 478200 рублей без учета износа, и 308500 рублей с учетом износа транспортного средства. Среднерыночная стоимость аналога составляет 276100 рублей. Стоимость годных остатков подлежащих реализации вторичных запчастей и утилизационные остатки составляет 29200 рублей.

Сумма причиненного истцу ущерба составляет 246900 рублей, определяемая как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (276100 руб. -29200 руб. = 246900 руб.).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (gulkevichi.krd.@sudrf.ru), в судебное заседание не явился, заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Судом установлено, что 11.11.2023 года в 17 час. 30 мин. на автомобильной дороге Краснодар – Кропоткин 99 км. +950м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 11.11.2023г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поводом для обращения истица в суд послужило то обстоятельство, что после совершения ДТП, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный ущерб. На момент ДТП ответчик не имел договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, на него возлагается обязанность возместить ущерб, причинный ДТП.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба составляет 246900 рублей, определяется как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (276100 руб. -29200 руб. = 246900 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО1 виновными действиями ответчика имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 246900 (двести сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи, с чем, ответчик является лицом, обязанным возместить вред в полном объеме.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля, и её требования о возмещении ущерба основаны на законе.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесённых вследствие причинённого ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5669 руб. 00 коп. Данная сумма подтверждена имеющимися в деле квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный 11.11.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в размере 246900 (двести сорок шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024г.