Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК», Ответчик, Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № ) получил механические повреждения. Являясь потерпевшим в данном столкновении двух автомобилей, ФИО1 обратился в Страховую компанию застраховавшую его автогражданскую ответственность САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Согласно заключения Экспертной компании «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 120 руб. 19 коп. До настоящего времени Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере - 245 120 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки — 15 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг — 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса — 1000 руб., компенсацию морального вреда — 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера — 250 руб., расходы на копирование документов — 630 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Истца Б поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» А - исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. В результате столкновения автомобиль принадлежащий Истцу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель ФИО6, управлявшая №. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №

<ДАТА> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от <ДАТА> ФИО1 отказано в страховой выплате.

<ДАТА> ФИО1 заключил договор с ООО ЭК «Паритет» о проведении экспертизы транспортного средства, понеся расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Согласно заключения № от <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 245 120 руб. 19 коп.

<ДАТА> Ответчику доставлена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Доказательств исполнения требований содержащихся в претензии, сторонами суду не представлено.

Для устранения сомнений в механизме образования повреждений на автомобиле и стоимости восстановительного ремонта, определением от <ДАТА> назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения №,№ от <ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, повреждения имеющиеся на автомобиле «Хонда Цивик» могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия описанного в материалах дела, административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 216 078 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта № от <ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере 216 078 руб.

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 216 078 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 27.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>), расходы по копированию документов на сумму 630 руб. (товарный чек № от <ДАТА>), расходы по оплате услуг курьера – 250 руб. (накладная №), расходы по оформлению доверенности нотариусом – 1000 руб. (доверенность <адрес>6 от <ДАТА>)

С учетом небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по копированию документов в размере 630 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг курьера -250 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 116 479 руб.

(страховое возмещение - 216 078 руб. + расходы по проведению оценки — 15 000 руб. +расходы по копированию документов — 630 руб. +расходы по оплате услуг курьера – 250 руб.+ расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб./2).

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 20108 руб. Определением суда от <ДАТА>, затраты на проведение экспертизы, возложены на ответчика по делу. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 5360 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 078 руб., расходы по проведению оценки — 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 3500 руб., компенсацию морального вреда — 500 руб., расходы по копированию документов — 630 руб., расходы по оплате услуг курьера – 250 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 108 руб. 00 коп. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 5360 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года

Судья- Е.В. Наумов