Решение № 12-23/2025 21-471/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 21-471/2025 (№ 12-23/2025)

64RS0022-01-2025-000637-28


РЕШЕНИЕ

4 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Егорова Александра Александровича

на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2025 года,

постановление временно исполняющего обязанности (далее – врио) главного государственного санитарного врача по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 от <дата> №

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1,

установила:

постановлением врио главного государственного санитарного врача по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 от <дата> №, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, представитель ФИО1 по доверенности Егоров А.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что судом не дана в полной мере оценка установленным по делу обстоятельствам в части того, что шины принадлежали другому лицу, не предназначались для продажи, товаром не являлись и не могли быть реализованы как товар, а поэтому ФИО1 не обязан был вносить эти шины в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Егоров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил для приобщения к материалам дела копию постановления следователя следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 (прикомандирован к Марксовскому МСО СУ СК России по <адрес>) от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ведущего специалиста-эксперта Восточного территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, а также ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представлено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных или иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован главой 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ОГРНИП за №. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД – 45.3).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.12.1 КоАП РФ, послужило то, что <дата> в ходе проведения инспекционного визита по адресу: <адрес>, должностным лицом Роспотребнадзора было установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по розничной торговле шинами не исполнил обязанность по передаче сведений в отношении всех действий по обороту шин – о вводе и выводе из оборота продукции в государственную информационную систему мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации ГИС МТ «Честный знак».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 1958 утверждены Правила маркировки шин средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении шин.

С 1 марта 2021 года в соответствии с указанными Правилами организации оптовой торговли и участники оборота, осуществляющие розничную продажу шин, вносят в информационную систему мониторинга сведения в отношении всех действий по обороту шин.

Таким образом объектом правонарушения, предусмотренного вмененной ФИО1 статьей, являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции) путем их маркировки.

Очевидно, что указанные правоотношения связаны с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства с особенностями, предусмотренными именно АПК РФ.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалобы направляется на рассмотрение по подведомственности в течении трёх суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица, в соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ надлежало направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2025 года подлежит отмене, а дело с жалобой ИП ФИО1 на постановление врио главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО6 от <дата> № ? направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 20 мая 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.12.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Чаплыгина