Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 18 марта 2026 г.

№ 10-3/2026

УИД: 16MS0№-57

Дело №

мировой судья Сагадеев Д.Р.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием прокурора Гатиятова Л.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя контролирующего органа ФИО2,

при секретаре Гурине А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зеленодольского филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Гладких А.Г. – защитника осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «ТК Атлас», в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на момент вынесения обжалуемого постановления проживающего по адресу: <адрес>,

удовлетворено представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о замене неотбытого срока исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года на более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04.02.2025 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Приговор вступил в законную силу 20.02.2025.

Начальник филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО8 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. В обоснование представления указал, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему неоднократных предупреждения повторно не являлся без уважительных причин на работу. В силу положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Гладких А.Г. просили отказать в удовлетворении представления, ссылаясь на то, что ФИО1 работал на испытательном сроке в ООО «Атлас».

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 и прокурор просили представление удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 09.12.2025, представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 25 дней (с учетом отбытых 5 дней), назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04.02.2025, на лишение свободы удовлетворено, осужденному назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении на срок 3 месяца 28 дней.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гладков А.Г., не согласившись с постановлением суда, не оспаривая нарушений условий отбытия исправительных работ, которые допустил ФИО1, считая, что суд в недостаточной мере учел объяснения и заверения ФИО1, что он в настоящее время имеет постоянное место работы и без нарушений отбудет оставшийся неотбытый срок наказания в виде исправительных работ, считает, что ФИО1 следует дать шанс отбыть наказание именно в том виде, который назначил ему суд приговором от 04.02.2025, в связи с чем, просит вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 отменить и дело направить для нового рассмотрения другому мировому судье.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, дать ему еще один шанс на исправление, в настоящее время официально трудоустроился в ООО «ТК Атлас», наказание полностью отбудет.

В судебном заседании защитник - адвокат Марголин М.К. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи на основании доводов, изложенных в жалобе.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что ФИО1 инспекцию, о том, что сменил место работы, не уведомлял, до настоящего времени никаких подтверждающих документов не представил, исправительные работы не отбывает, удержания в размере 10% из заработной платы не производятся.

Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

С согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнено в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытого срока исправительных работ на более строгий вид наказания основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и положениях закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с пунктом 5.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены, выводы о необходимости замены неотбытого срока исправительных работ на лишение свободы надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04.02.2025 в отношении ФИО1, поступил на исполнение в филиал по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан 06.03.2025. ФИО1 07.03.2025 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему были разъяснены права и обязанности, предупрежден о последствиях в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также из ООО «ВБ Восток» получено подтверждение о том, что с указанной даты будут производиться удержания из его заработной платы.

В связи с допущенным нарушением, 20.06.2025 ФИО1 за невыходы на исправительные работы в ООО «ВБ Восток» 2,3,6,7,10,11,27,30 и 31 мая 2025 года, 3,4,7,8,19 и 20 июня 2025 года в соответствии со ст. 46 УИК РФ вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1-ю и 3-ю среду каждого месяца сроком на 6 месяцев, о чем последний ознакомлен под роспись.

После данного нарушения, 21.07.2025 ФИО1 за невыходы на исправительные работы в ООО «ВБ Восток» 23,24,27,28 июня 2025 года, 5,6,13,14,17,18 и 21 июля 2025 года, вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

06.08.2025 ФИО1, явившийся по вызову в филиал УИИ, пояснил, что не выходил на работу в ООО «ВБ Восток» с 22.07.2025 по 06.08.2025 по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью обратился 29.07.2025, больничный лист открыт по 01.08.2025.

06.08.2025 ФИО1 за допущенные нарушения, учитывая то, что он не смог подтвердить уважительность причины невыхода на исправительные работы в ООО «ВБ Восток» 22,25,26 июля 2025 года, в соответствии со ст. 46 УИК РФ вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20.08.2025 ФИО1, явившийся по вызову в филиал УИИ, пояснил, что не выходил на работу в ООО «ВБ Восток» со 02.08.2025 по 20.08.2025 по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью не обращался.

20.08.2025 ФИО1 за допущенные нарушения, учитывая то, что он не смог подтвердить уважительность причины невыхода на исправительные работы в ООО «ВБ Восток» 2,3,6,7,10,11,14,15,18,19 августа 2025 года, в соответствии со ст. 46 УИК РФ вынесено четвертое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

01.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о замене неотбытого срока исправительных работ на более строгий вид наказания в отношении ФИО1, так как оно преждевременно.

01.09.2025 ФИО1, явившийся по вызову в филиал УИИ, пояснил, что не выходил на работу в ООО «ВБ Восток» с 21.08.2025 по 01.09.2025 по причине плохого самочувствия, за медицинской помощью обратился 25.08.2025, находится на больничном по 01.09.2025.

01.09.2025 ФИО1 за допущенные нарушения, учитывая то, что он не смог подтвердить уважительность причины невыхода на исправительные работы в ООО «ВБ Восток» 22 и 23 августа 2025 года, вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

30.09.2025 ФИО1, явившийся по вызову в филиал УИИ, пояснил, что не выходил на работу в ООО «ВБ Восток» 3,4,16 сентября 2025 года по причине плохого самочувствия, а с 05.09.2025 по 15.09.2025 находился в спецприемнике за совершение административного правонарушения по ст.6.9.1 КоАП РФ, с 17.09.2025 по 30.09.2025 находился на больничном.

30.09.2025 ФИО1. за допущенные нарушения, учитывая то, что он не смог подтвердить уважительность причины невыхода на исправительные работы в ООО «ВБ Восток» 3,4,15,16 сентября 2025 года, в соответствии со ст. 46 УИК РФ вынесено шестое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте в ООО «ВБ Восток» подтверждается актами о прогулах, табелями учета рабочего времени за указанные периоды.

Согласно табелям учета рабочего времени, материалам представления начальника филиала УИИ и справкам филиала УИИ, отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 5 дней, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в предупреждениях.

Однако и в последующем осужденный ФИО1 своего отношения к отбыванию наказания в виде исправительных работ не изменил и продолжил уклоняться от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку осужденный после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания - на работу не являлся, документы, подтверждающие уважительность причины неявки на работу, не представил.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, принимая во внимание данные о личности осужденного, учитывая сведения о его поведении, в том числе то, что в последующем осужденный продолжил уклоняться от отбывания наказания и на момент рассмотрения представления им отбыто лишь 5 дней исправительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы. Данные выводы основаны на положениях действующего законодательства, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом постановлении мировой судья, привел достаточно мотивов замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ именно самым строгим видом наказания - лишением свободы, не усмотрев при этом оснований для замены наказания на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья исследовал данные о личности ФИО1, выслушал объяснения осужденного, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания – лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу положений ст. 46 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан был не только являться на работу, но и соблюдать условия отбывания наказания в виде исправительных работ, заключающиеся в осуществлении контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с которыми он был ознакомлен при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, представить сведения уважительности причины своей неявки на работу является обязанностью осужденного ФИО1

Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент рассмотрения судом представления ФИО1 работал в самостоятельно выбранной организации (ООО «ТК Атлас»), указанного вывода не опровергают. Данную организацию в качестве места отбывания исправительных работ ФИО1 с уголовно-исполнительной инспекцией не согласовывал, документов о трудоустройстве в инспекцию не представлял, удержаний из его заработной платы в доход государства в размере, установленном приговором суда, не производятся. Кроме того, согласно представленным документам в суде апелляционной инстанции, ФИО1 трудоустроен в ООО «ТК Атлас» с 05.01.2026, то есть на момент рассмотрения представления и вынесения обжалуемого постановления, ФИО1 в указанной организации не работал.

Факт официального трудоустройства ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и оснований для отмены оспариваемого постановления не влечет, ввиду того, что указанное обстоятельство не устраняет допущенных им нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, от отбывания которых осужденный злостно уклонился.

Срок наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбытию, и вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с ч. 4 ст. 50, п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по иным основаниям, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их оригиналы и представлять суду дополнительные доказательства.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ч. 2 ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 09.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: