Решение № 12-40/2018 12-648/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810123171130900013 от 30 ноября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. С вынесенным постановлением от 30 ноября 2017 года не согласен, считает, что оно было вынесено без учёта фактических обстоятельств дела.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер №, Д., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД, из которой следует, что автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер №, принадлежавший ФИО1, снят с учета 13 декабря 2017 года в связи с продажей другому лицу. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство выбыло из его владения. Следовательно, он должен быть освобожден от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Просил признать незаконными и отменить постановление от 30 ноября 2017 года и прекратить производство по делу.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением № 18810123171130900013 от 30 ноября 2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, зафиксированное камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 9.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» п. 1.3 разъяснено: собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГИБДД, из которой следует, что автомобиль КАМАЗ 55111, государственный номер №, принадлежавший ФИО1, снят с учета 13 декабря 2017 года в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, произошедшего 30 ноября 2017 года, принадлежащее ФИО1 транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный номер №, выбыло из его владения на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ 55111, государственный номер №, выбыло из владения ФИО1 на основании договора купли-продажи, то оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из смысла ч. 3 этой же статьи следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 18810123171130900013 от 30 ноября 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья