Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-605/2024

№2-605/2024

34RS0042-01-2024-000951-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Указав, что он в соответствии с приказом МО МВД России «Фроловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на службу до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22:05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение, переданное последнему ФИО4 о том, что сосед из <адрес> нарушает тишину и покой граждан в ночное время, в связи с чем, он прибыл в подъезд № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где был обнаружен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО2 и пояснил причину своего обращения, пояснив, что в отношении последнего будет составлен административный протокол ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 проявляя явное недовольство его законным действиям, в грубой нецензурной форме высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также замахнулся кулаком правой руки в область лица, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, но он смог увернуться от удара. Позже ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Фроловский», где в отношении него был составлен протокол. Приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Действиями ответчика были нарушены его личные нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя). Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании исковых требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Данным приговором установлено, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, УУП ФИО1, находясь в форменном обмундировании со специальными средствами и знаками отличия, заступил на дежурство, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 05 минут, УУП ФИО1 от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» поступило сообщение, переданное последнему ФИО4 о том, что сосед из <адрес> нарушает тишину и покой граждан в ночное время, в связи с чем УУП ФИО1 прибыл в подъезд № дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где был обнаружен ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. УУП ФИО1 представился ФИО2 и пояснил причину своего обращения, пояснив, что в отношении последнего будет составлен административный протокол ст.20.21 КоАП РФ. ФИО2 в грубой нецензурной форме высказал в адрес УУП ФИО1 угрозу применения насилия, а также замахнулся кулаком правой руки в область лица УУП ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, но последний смог увернуться от удара ФИО2, восприняв данную угрозу применения насилия реально, поскольку для этого имелись основания ее опасаться, так как ФИО2 вел себя агрессивно.

Приговор суда вступил в законную силу 09 сентября 2023 года /л.д.9-20/.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело. Действия ответчика в отношении истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинили истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и угрозой применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела в отношении ФИО2

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 нравственных страданий, вызванных угрозой применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания и переживания.

Установив наличие нравственных страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть совершенного преступления, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая её соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт № №, выдан <адрес><адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт № №, выдан <адрес><адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Власова