Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-522/2017 М-522/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-758/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года

Дело № 2-758\17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» марта 2017 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО24.

Секретаря Афендиной ФИО23

С участием прокурора Плотниковой ФИО22.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО25, Духовой ФИО21, Манукян ФИО20, ФИО4 ФИО19, Бараболя ФИО16 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО26 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате преступления.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО27 указал, что она является потерпевшей по уголовному делу об избиении. В результате противоправных действий ответчиков ей причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО28. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать с каждой по <данные изъяты> рублей, поддерживает изложенное в материалах уголовного дела.

Ответчик Бараболя ФИО29. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требованиям, они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Манукян ФИО30. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требованиям, они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что отношения с истцом у нее нормальные.

Ответчик Духовная ФИО31. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО32., ФИО4 ФИО33., ФИО3 ФИО34. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени рассмотрения дела, с ходатайствами не обращалась.

Прокурор в своем заключении пояснила, что считает, что требования истца о взыскании морального вреда считает завышенной, полагает возможным взыскать с ответчиков по <данные изъяты> рублей в пользу истца с каждой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Статья 41 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 20 Конституция Российской Федерации определила, что каждый имеет право на жизнь. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевшего от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба - ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения - ст. 150 ГК РФ.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что истец Гребенник (ФИО5) ФИО35. является потерпевшей в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 ФИО43., ФИО3 ФИО42., Духовой ФИО41ФИО40., Манукян ФИО39 ФИО4 ФИО38., Бараболя ФИО37., Манятовской ФИО36. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематомы, ссадины мягких тканей лобной и скуловых областей, отек мягких тканей спинки носа, сотрясение головного мозга. Закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияние в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки, гемоперитонеум. Краевой перелом дистальной головки 3-й пястной кости левой кисти. Множественные ушибы мягких тканей лица, головы, ушных раковин. Ушиб грудной клетки. Перелом костей носа, рана на спинке носа. Закрытая черепно-мозговая травма: гематомы, ссадины мягких тканей лобной и скуловых областей, отек мягких тканей спинки носа, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, рана на спинке носа, все повреждения квалифицируются в едином комплексе черепно-мозговой травмы как легкий вред, причиненный здоровью человека. Перелом дистальной головки 3-й пястной кости левой кисти квалифицируется как средний вред, причиненный здоровью человека. Травма живота образовалась в результате травмирующих воздействий в область живота, эта травма живота с разрывом селезенки с последующим хирургическим удалением (утратой органа) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Вина ФИО2 ФИО45., ФИО3 ФИО44., Духовой ФИО46., Манукян ФИО47., ФИО4 ФИО48., Бараболя ФИО49 Манятовской ФИО50. подтверждается приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данное обстоятельство установленным и дополнительному доказыванию не подлежит, кроме того, не оспаривается ответчиками.

В результате полученных травм истец ФИО6 испытывала физические страдания и находилась на лечении. Истец ФИО6 правомерно просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму, но в меньшем размере, чем 1 000 000 рублей, так как заявленная сумму завышена. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

При определении размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимания характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и тяжкий вред здоровью, учитывая телесные повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 ФИО51., ФИО3 ФИО52., Духовой ФИО53., Манукян ФИО56., ФИО4 ФИО55., Бараболя ФИО54 следует взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей с каждой. Данный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным и реальным.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу вреда тяжкого вреда здоровью и морального вреда.

Представленные заявителем доказательства в совокупности частично подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведены факты и не представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Возражений от ответчиков не поступило.

Из ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: Признания права.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО57 к ФИО2 ФИО58, ФИО3 ФИО59, Духовой ФИО60, Манукян ФИО61, ФИО4 ФИО62, Бараболя ФИО63 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО67, ФИО3 ФИО68, Духовой ФИО64, Манукян ФИО65, ФИО4 ФИО66, Бараболя ФИО69 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО70 по <данные изъяты> рублей с каждой

В оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2 ФИО73, ФИО3 ФИО72, Духовой ФИО71, Манукян ФИО75, ФИО4 ФИО74, Бараболя ФИО76 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО77.