Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-6736/2025;)~М-5170/2025 2-6736/2025 М-5170/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-335/2026

УИД 17RS0№-20

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>» по доверенности ФИО11.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>» с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он, ФИО3, является жильцом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям на официальном сайте Службы государственной и жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>».

В фактическом пользовании истца находится автомобиль марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его отцу ФИО2, свидетельство о регистрации ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут истец припарковал машину напротив второго подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес>, после чего со своей женой и малолетним ребенком зашел домой, после чего через минуту, то есть в 20 часов 13 минут сработала сигнализация автомобиля. Далее истец вышел посмотреть причину срабатывания сигнализации и обнаружил, что с крыши дома упал большой профлист, который лежал между машиной истца и машиной «Toyota Wish» белого цвета. Далее в ходе осмотра автомобиля истец обнаружил значительные повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин на различных частях машины.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОД УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО7

В то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на бланке, предоставленной дознавателем, истцом ФИО1 собственноручно написано заявление в адрес начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 Вместе с тем, до настоящего времени о результатах рассмотрения его заявления истцу неизвестно, никакого процессуального решения не принято, со стороны уполномоченных сотрудников МВД по <адрес> никаких действий (опросы заявителя и жильцов, осмотр крыши) не осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ФИО9 произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлены многочисленные царапины, вмятины. Подробные повреждения приведены в акте технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО4, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, составлен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения. На данном осмотре автомобиля также присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства «Тoyota Camry» с государственным регистрационным номером № составляет 173 850 рублей.

Помимо этого истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оказание услуг), также на осмотр технического состояния в размере 5000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>» (далее также - ООО «Аварийно-коммунальная служба <адрес>», ООО «АКС» <адрес>) с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 250 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от данного ответчика получен ответ на претензию, в котором он не согласен с заявленной суммой ущерба, а также не признает свою вину.

На основании изложенного, истец считает обоснованным требовать взыскания с ответчика в свою пользу ущерба, причиненного падением металлического профлиста с крыши дома по <адрес> на его автомобиль в размере 250 950 рублей (с учетом проведения независимой экспертизы и осмотра автомобиля).

Просит взыскать, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Аварийно-коммунальная служба <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 250 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с иском ответчик ООО «Аварийно-коммунальная служба <адрес>» представил возражение на исковое заявление, указывая на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес><адрес> согласно договору временного управления. ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство, припаркованное с западной торцевой части дома по адресу <адрес>, напротив подъезда №, на расстоянии 5,5 (пять с половиной) метров от фасада дома, от порывов сильного ветра упал профнастил крыши многоквартирного дома. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74, нормативно установлен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Например, от фасадов жилых домов и торцов с окнами открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машино-мест должны располагаться на расстоянии не менее 10 м.

Считает, что в данном случае следует привлечь к ответственности застройщика ООО «Хайдып Девелопмент» за установление парковки многоквартирного дома не соответствующим требованиям норм и правил. Срок сдачи <адрес> ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ для объекта долевого строительства, 33 исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ФИО10 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Стихийное бедствие это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Опасное метеорологическое явление это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. В соответствии с данными, предоставленными Тувинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 01 мин. до 20 часов 40 минут наблюдался с-сз ветер с максимальным порывом до 18 м/<адрес> статье 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае. если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считают, что истец допустил неосторожность при парковке, привлекший к причинению вреда его имуществу.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ соистцом по делу привлечен ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ как собственник поврежденного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено соответчиком – застройщик общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент».

Истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 не участвовал, извещен, ранее в судебном заседании также поддержал иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аварийно-коммунальная служба <адрес>» возражала против иска, поддержав возражения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» не участвовал, извещен по юридическому адресу.

Суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцами данный иск о возмещении вреда заявлен с ссылками на ст. 1064 ГК РФ и на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее также Правила №).

В силу подпунктов "д" и "ж" пункта 2 данных правил в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим. В силу пп. "б" п. 2 данных Правил N 491 в состав общего имущества включается, в том числе, крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, произошло падение фрагмента кровли – профильного листа на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца ФИО1 в имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут он припарковал машину напротив второго подъезда дома, находящегося по адресу: <адрес>, после чего со своей женой и малолетним ребенком зашел домой. Зайдя домой через минуту, то есть в 20 часов 13 минут сработала сигнализация автомобиля. Далее он вышел посмотреть причину срабатывания сигнализации и обнаружил, что с крыши дома упал большой профильный лист, который лежал между его машиной и машиной «Toyota Wish» белого цвета. Далее в ходе осмотра автомобиля истец обнаружил значительные повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин на различных частях машины; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами поврежденного транспортного средства, металлического профильного листа.

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2.

В обращении на имя директора ООО «АКС» <адрес>, ФИО3 просит директора или его представителя прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра аварийного автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационными знаком №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 49 минут по 21 час 40 минут произведен осмотр транспортного средства на участке местности по адресу: <адрес><адрес>, п. 2, где с крыши дома упал большой профлист, который лежал между машиной марки «Toyota Camry» и машиной «Toyota Wish» белого цвета. Далее в ходе осмотра автомобиля обнаружены значительные повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин на различных частях машины. Указанные повреждения подтверждаются фототаблицей к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ФИО9 произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлены многочисленные царапины, вмятины. Подробные повреждения приведены в акте технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и эксперт-техник ФИО4, именуемый в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключили договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Toyota Camry» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки «Toyota Camry» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № составляет 62 100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 375 750 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 173 850 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатил стоимость экспертного заключения транспортного средства марки «Toyota Camry» 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию на имя директора ООО «АКС» <адрес> с требованием в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб в размере 250 950 рублей, в противном случае ФИО1 оставляет за собой право обратиться в суд.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКС <адрес>» сообщает ФИО1 о том, что не согласно с суммой ущерба в размере 250 000 рублей, также считает, что в действиях ООО «АКС <адрес>» отсутствует вина.

В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС», сообщает по оперативным данным метеостанции Кызыл Республики Тыва (<адрес>), что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 01 минуту до 20 часов 40 минут (время местное) наблюдался С-СЗ ветер с максимальным порывом до 18 м/с.

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца ФИО2 поврежден в результате падения на него профильного листа с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес><адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «АКС <адрес>».

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с этим суд установил, что застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО «Хайдып Девелопмент», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок не менее пяти лет, не истек. Таким образом, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства. Поэтому, поскольку, в данном случае, требования заявлены в пределах гарантийного срока, то именно застройщику надлежит доказывать, что падение профильного листа с кровли многоквартирного дома связано не с нарушением норм строительства, а с нормальным износом объекта или нарушением порядка эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком ООО «Хайдып Девелопмент» суду не представлено, тогда как именно данный ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, представить доказательства, освобождающие его от ответственности перед потерпевшим.

Доводы ООО «АКС <адрес>» об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу истца в связи с тем, что падение шифера с крыши на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, отклоняются судом.

Доказательств, позволяющих установить действительное состояние покрытия кровли до объявления штормового предупреждения, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам возражения ООО «АКС <адрес>» в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, в том числе парковка транспортного средства в неустановленном для этого месте, повлекшей причинение ущерба автомобилю, в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Доводы ответчика ООО «АКС <адрес>» о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд не принимает, поскольку падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба. Режим чрезвычайной ситуации не объявлялся. При этом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «АКС <адрес>» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, тем самым возможности исключить причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком, ответственным за причинение ущерба истцу ФИО2 в связи с падением профильного листа с кровли многоквартирного дома на транспортное средство является застройщик ООО «Хайдып Девелопмент».

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу ФИО2 падением профильного листа с кровли многоквартирного дома на его транспортное средство, подлежит возмещению с ООО «Хайдып Девелопмент» в размере, установленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 100 рублей с утратой товарной стоимости в 10% в размере 173 850 рублей.

Данное экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому данное заключение эксперта, в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством и берет в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Хайдып Девелопмент» в пользу ФИО2 235 950 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворяются частично.

Учитывая приведенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований к ООО «АКС <адрес>» необходимо отказать, как ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа с ООО «Хайдып Девелопмент» в пользу истца ФИО2 на основании Закона о защите прав потребителя подлежит удовлетворению в размере 117 975 рублей, что составляет 50% от взысканной суммы, поскольку несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по надлежащему строительству кровли дома в соответствии со строительными нормами.

Также истец просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие доказательств индивидуальных нравственных или физических страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оказание услуг, а также за осмотр технического состояния транспортного средства в размере 5000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека. Итого судебные расходы составили 15 000 рублей, они понесены для устранения нарушения его прав и обращения за защитой его нарушенных прав, и подлежат возмещению с ООО «Хайдып Девелопмент» в пользу истца ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, а в исковых требованиях ФИО1 следует отказать, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства.

При подаче иска истцы государственную пошлину не оплачивали в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хайдып Девелопмент» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 11 078,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-коммунальная служба <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 235 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, 117 975 рублей штрафа, 2000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Хайдып Девелопмент» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» 11 078 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.