Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-571/2024;)~М-573/2024 2-571/2024 М-573/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-51/2025

УИД 28RS0006-01-2024-001177-43

Дело № 2-51/2025 (2-571/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотина В.А.,

при секретаре Кацан Л.А.,

с участием по средствам ВКС обеспеченным Первомайским районным судом представителя истца ООО «ДЛ-Транс» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что 10 апреля 2024 года истцу причинён имущественный вред в результате ДТП, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2024 года. Виновным в ДТП признан ФИО1 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует, в действиях ФИО6 вины в ДТП не обнаружено. Mercedes-Benz Actros 1845LS находится в собственности ООО «ДЛ-Транс». В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 86 869 рублей 09 копеек. Направленная ООО «ДЛ-Транс» 27 сентября 2024 года претензия в адрес ответчика о возмещении вреда оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 86 869 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Бурейского районного суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ПАО «Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «ДЛ-Транс» - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснила, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его доверителя, вопрос принятия решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и предоставленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

05 апреля 2024 года на пр. Кузнецком, ул. Суворова, г. Кемерово в 21-00 произошло ДТП, с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 1845LS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем ООО «ДЛ-Транс» и автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления России по г. Кемерова отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Согласно отчёту об оценке №714900 от 21 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части составила 86 900 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Отчет обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности.

Сомнения в правильности и обоснованности отчета, у суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем установлена и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, размер ущерба ответчиком не опровергнут, обязанность по возмещению вреда лежит именно на ответчике как собственнике автомобиля и причинителе вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 86 869 рублей 09 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №247421 от 10 декабря 2024 года из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иисковые требования ООО «ДЛ-Транс» в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный УМВД России по Амурской области 19 декабря 2019 года, код подразделения 280-006) в пользу ООО «ДЛ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 86 869 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 90 869 (девяносто тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись)

Мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда В.А. Плахотина