Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-4924/2023;)~М-3774/2023 2-4924/2023 М-3774/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-263/2024

38RS0№-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Дапка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата ФИО10, находясь по адресу: Адрес, в гастропабе «Жадина Говядина», под указанным названием осуществляют свою предпринимательскую деятельность ООО «ДАПКА» и ООО «КОРИЦА», ФИО10 осуществляя функцию работника - охраны порядка в указанном заведении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 нанёс удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 упал на пол и потерял сознание, после чего ФИО2 был доставлен в областную клиническую больницу Адрес, далее проходил лечение. По признакам опасности жизни и здоровью ФИО10 причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Дата приговором мирового судьи судебного участка № Адрес ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца с отбыванием наказания в и исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 руб. В результате полученного телесного повреждения ФИО2 испытал острую физическую боль и морально-нравственные страдания, в том числе вследствие того, что к нему было применено неправомерное физическое воздействие со стороны охранника порядка - ФИО10 в присутствии своих друзей и близких и в силу положений гражданского законодательства РФ вправе требовать компенсацию морального вреда.

Дата на момент причинения вреда истцу - ФИО2 ответчик «Жадина Говядина» в лице ООО «ДАПКА» и ООО «КОРИЦА» допустил к работе охранника ФИО10, который, находясь в помещении гастропаба «Жадина Говядина», действовал по заданию юридического лица и под его контролем. Дата в адрес ООО «ДАПКА» и ООО «КОРИЦА» направлены претензии о добровольном удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. к каждому, в следствии предоставления услуги не отвечающей требованиям безопасности, однако указанные претензии ответчиками не получены. Ответчики должны были обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, но своих обязанностей надлежащим образом не исполнили. В следствии чего, ФИО2 оценивает моральный вред в размере 6 000 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

???На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Дапка» в пользу ФИО2 в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты на сумму присужденного долга, размер которых определить в соответствии с ст. 395 ГК РФ ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату полного гашения долга, судебные расходы в размере 2 050 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Дапка» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приговором суда установлено, что ФИО10 являлся сотрудником АО «Секьюрити 13», действовал от имени и по поручению «Секьюрити 13», а не ответчика. Ответчик каких-либо поручений причинить вред здоровью истцу ФИО4 не давал, на возложенную на него обязанность применять силу к посетителям не ссылались. Ответственность за вред, причиненный ФИО1 истцу, должен нести давший ФИО4 задание работодатель «Секьюрити 13», а не ООО «Дапка». Кроме того, преступление произошло по окончании времени работы ресторана. ФИО10, являясь сотрудником «Секьюрити 13», после завершения ответчиком периода оказания услуг общественного питания, без поручения и указания ответчика один раз ударил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в компании спящих в общественном месте нетрезвых друзей. Свершившееся преступление не имеет отношения к услугам, оказываемым ответчиком. В случае, если суд посчитает исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик полагает, что размер взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит снижению, поскольку истцом не доказан факт несения страданий, объем понесенных страданий, а также истцом не мотивирован заявленный размер причиненного вреда.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДАПКА» - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по деловодам, изложенных в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Прокурор ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании считала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ФИО10, находясь в помещении гастропаба по адресу: Адрес, Дата, в период с 08 часов и не позднее 09 часов, умышленно с целю нанесения ФИО2 телесных повреждений в силу возникшей неприязни к потерпевшему ФИО2 нанес рукой, сжатой в кулак, телесные повреждения в область правой части лица ФИО2, чем причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

После чего ФИО2 был доставлен в областную клиническую больницу, в которой проходил лечение, а также в Иркутской стоматологической больнице №.

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 2 месяца и штраф в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата ООО «Дапка» на основании договора аренды нежилого помещения приняло во временное владение и пользование помещение площадью 239,6 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый №, для размещения ресторана «Жадина Говядина», в котором оказываются услуги общественного питания.

Согласно справке генерального директора ООО «Дапка» от Дата по состоянию на Дата ФИО10 в штате ООО «Дапка» не состоял, каких-либо правоотношений между ООО «Дапка» и ФИО10 не было, договоры гражданско-правового характера с ООО «Дапка» заключены не были, какие-либо услуги ФИО1 Общество не оплачивало, поручений охранять порядок ресторана «Жадина Говядина» от ООО «Дапка» в адрес ФИО1 не поступало, какие-либо действия ФИО10 Обществом не контролировались. В период с 2020 по 2022 года ресторан «Жадина Говядина» по адресу: Адрес имел следующий режим работы для посетителей: ежедневно с 10:00 до 08:00.

По информации ООО «ДубльГИС-Иркутск» по состоянию на Дата была указана следующая информация о режиме работы организации «Жадина Говядина», гастропаб (Адрес): «круглосуточно». Сервис 2ГИС является коммерческим продуктом и не может служить официальным источником для подтверждения адресной и любой иной информации о размещенных в нем объектах и организациях.

Дата на момент причинения вреда истцу - ФИО2 ответчик «Жадина Говядина» в лице ООО «ДАПКА» допустил к работе охранника ФИО10, который, находясь в помещении гастропаба «Жадина Говядина», действовал по заданию юридического лица и под его контролем.

Факты нахождения ФИО10 в помещении «Жадина Говядина» подтверждаются установленными по уголовному делу обстоятельствами, а именно причинение телесных повреждений в указанном помещении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил суду, что Дата он встретился с истцом около 6 утра в гастро-пабе, где произошел конфликт со службой охраны. Свидетель отлучался, по возвращению увидел, что истец держался за лицо. С истцом подобных ситуаций больше не случалось. Пояснил, что заведение работает круглосуточно. Свидетель посчитал, что наносил телесные повреждения истцу именно охранник заведения, поскольку он представился сотрудником охраны.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец указывает, что в результате полученного телесного повреждения ФИО2 испытал острую физическую боль и морально-нравственные страдания, в том числе вследствие того, что к нему было применено неправомерное физическое воздействие со стороны охранника порядка - ФИО10 в присутствии своих друзей и близких. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 6000000 руб.

Причиненные истцу травмы в результате нанесения истцу ФИО2 телесных повреждений охранником ФИО10 связаны с физическими болевыми ощущениями, степень которых у каждого человека определяется индивидуально с учетом возраста и иных особенностей, потере физического здоровья, затруднении передвижения, кроме того, отсутствие возможности заниматься привычными видами деятельности, нарушения привычного образа жизни, необходимость амбулаторного лечения свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. с ответчика.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя о компенсации морального вреда. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удевятерены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 25 000 рублей, исходя из расчета (50 000 руб. : 2), в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату полного гашения долга, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части в связи со следующим.

Согласно определению Конституционного суда РФ от Дата №-О проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств. При этом проценты не могут начисляться на сумму неуплаченной неустойки, на компенсацию морального вреда. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г.).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от Дата № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что судам следует учитывать, что заявление о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от Дата №, № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки (штрафа) не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от Дата №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определением Верховного Суда РФ от Дата по делу №-КГ14-131 установлено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 050 рублей.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя в рассматриваемом деле, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из частичного удовлетворения судом требований истца на основании ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Дапка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дапка» (ИНН <***>, ОГРИП 1173850000917) в пользу ФИО2, Дата года рождения, урож. Адрес (паспорт №, выдан Дата Отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адресе) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Дапка» (ИНН <***>, ОГРИП 1173850000917) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дапка» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по дату полного гашения долга, судебные расходы в размере 2 050 рублей за оформление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.