Решение № 2-7707/2017 2-7707/2017~М0-6680/2017 М0-6680/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.

при секретаре Нигматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7707/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

21.05.2016 года истец застраховал, принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb (imei – 355767073876901) в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису «Преимущество для техники // портативная Эльдорадо» № 710377-А48012860, страховая сумма составила 7258 рублей.

В период действия страхового полиса, а именно 20.12.2016 года застрахованный сотовый телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия.

12.01.2017 года истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения.

24.01.2017 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» для ремонта телефона по гарантии, так как ответчик отказал, ссылаясь на то, что у телефона отсутствуют следы механического повреждения.

17.03.2017 года ООО «Эльдорадо» выдал акт АСЦ об обнаружении механических повреждений, а именно трещины на дисплее, в связи с этим было отказано в гарантийном обслуживании.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Единый сервисный центр» в целях определения суммы восстановительного ремонта застрахованного сотового телефона. Согласно заключения №10-0529 от 07.06.2017 года оригинальные запчасти в свободной розничной продаже отсутствуют, СЦ меняют изделие целиком на новое.

09.06.2017 года ответчику была повторно отправлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами (копия акта от продавца и копия экспертного заключения), однако страховщик снова отказался выполнять указанное требование.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48391 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; неустойку в размере 34791 рубля 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать ее в размере 34791,30 рублей, на остальных исковых требованиях настаивала в ранее заявленном размере, в обоснование требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил суду, что он исследовал сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb (imei – 355767073876901) и полностью подтверждает своё экспертное заключение. У аппарата разбит экран, использовать его невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.).

Судом установлено, что 21.05.2016 года истец застраховал, принадлежащий ему на праве собственности сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb (imei – 355767073876901, серийный номер F17RDFU8GRY8) в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису «Преимущество для техники||портативная Эльдорадо» № 710377-А48012860, страховая сумма составила 7258 рублей.

В период действия страхового полиса, а именно 20.12.2016 года застрахованный сотовый телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия.

Согласно п.3.2.1.8.1. «Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+Эльдорадо» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, при которых дальнейшая эксплуатация застрахованного имущества невозможна. Под механическими воздействиями необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

В период действия страхового полиса, а именно 20.12.2016 года застрахованный сотовый телефон был поврежден в результате внешнего механического воздействия.

12.01.2017 года истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения.

24.01.2017 года истец обратился в ООО «Эльдорадо» для ремонта телефона по гарантии, так как ответчик отказал, ссылаясь на то, что у телефона отсутствуют следы механического повреждения.

Согласно технического заключения от 14.03.2017 года проверки качества ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb (imei – 355767073876901, серийный номер F17RDFU8GRY8) обнаружены механических повреждений, а именно трещины на дисплее (л.д.14).

Как следует из предоставленного истцом суду экспертного заключения № 10-0529 (л.д.16-21), в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb (imei – 355767073876901, серийный номер F17RDFU8GRY8), имеется дефект – разбит дисплей. Причиной проявления выявленного дефекта является выход их строя модуля дисплея сотового телефона в результате падения или удара. Ремонт в условиях гарантийных обязательств производителя не возможен. Оригинальные запасные части в свободной розничной продаже отсутствуют. Сервисные центры меняют изделие целиком. Выявленный дефект является неустранимым (л.д.19).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Единый Сервисный Центр», поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, эксперт ФИО3 допрошенный судом в судебном заседании 19.09.2017 года полностью поддержал свое заключение.

Таким образом, установлено наличие в телефоне механических повреждений, препятствующих его дальнейшее использование.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случае понимается совершившиеся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действий опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из полиса страхования (л.д.6) истцом у ответчика был застрахован сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb (imei – 355767073876901) – по рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Факт причинения ущерба сотовому телефону истца подтверждается экспертным заключением, согласно которого на корпусе сотового телефона присутствуют следы значительного механического воздействия на корпус (нарушение геометрии корпуса и разрушение модуля дисплея).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу сотового телефона, установленные экспертом при осмотре сотового телефона, относятся к страховому событию, застрахованному по договору страхования № №710377-А48012860 от 27.06.2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 48391 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34791,30 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», следует, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку требования истца не были удовлетворены даже после ознакомления с материалами гражданского дела, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, но ввиду не соответствие неустойки причиненному потребителю ущерба, считает необходимым снизить последнюю до 2 000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.15), в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 8000 рублей (л.д.10-13).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 2000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2011 рублей 73 копейки (1711 рублей 73 копейки – требования имущественного характера + 300 рублей – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего – 63 391рубль.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 2011 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21.09.2017 г.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>