Решение № 2-2020/2020 2-2020/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2020/2020

Дело № 2-2020/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от ДАТА НОМЕР, на основании которого ответчику была предоставлена квартира по АДРЕС АДРЕС. ДАТА около 13 часов 30 минут по указанному адресу произошел пожар, очаг пожара находился в кухни. Пожар произошел по вине ответчика. Ущерб причинен в размере 234019 руб. 20 коп..

Просит(с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу 234019 руб. 00 коп. ущерба, 4500 руб. расходы по оценке.

В судебное заседание представитель истца Администрации Миасского городского округа не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчик, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1,п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что жилое помещение – однокомнатная квартира по АДРЕС числится в реестре муниципального имущества Миасского городского округа(л.д.13).

На основании постановления Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА ФИО1 было предоставлено по договору найма специализированное жилое помещение – однокомнатная квартира по АДРЕС(л.д.9).

ДАТА между Миасским городским округом, в лице Администрации МГО и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей НОМЕР (л.д.10-11,12).

Согласно п. 7 Договора найма ФИО1 обязан использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

ФИО1 проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, на имя ФИО1 открыт лицевой счет(л.д.14-17).

ДАТА в 13 часов 30 минут в АДРЕС произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены окна (включая рамы и остекление), балкон указанной квартиры, отделка стен и потолка комнат, мебель (л.д.18,19).

Постановлением дознавателя ОДН № 5 майора ФИО6 от ДАТА в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием состава преступления п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 19).

Из технического заключения НОМЕР от ДАТА следует, что дефлаграционное горение (взрыв) произошел в объеме помещений АДРЕС. Внутри квартиры находилось достаточно большое количество источников зажигания, имеющих случайный характер, которые способны воспламенить ГВС. К таким например можно отнести статистическое электричество, искра любого электроприбора в штатном режиме и т.п.. Но в материалах дела имеется информация о том, что перед возникновением вспышки(взрыва) хозяин АДРЕС прикуривал сигарету, т.е. использовал открытое пламя либо от спички или зажигалки, после чего произошел взрыв. Таким образом, технической причиной взрыва послужило воспламенение взрывоопасной ГВС от источника открытого пламени (л.д.89,оборот-91).

Данные обстоятельства не оспорены, нашли свое подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, объяснениях ФИО2 от ДАТА, самого ФИО1 от ДАТА (л.д.73-88).

С учетом изложенного, позиции ответчика, суд приходит к выводу, что очаг возгорания находился в АДРЕС и причиной произошедшего ДАТА пожара явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация нанимателем ФИО1 жилого помещения, повреждение ФИО1 газопровода в квартире и использование последним открытого пламени, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО1.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета № НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов отделки жилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС на дату проведения оценки ДАТА составляет, с учетом НДС - 243019 руб.( л.д.20-45).

Иными доказательствами в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выводы не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего существенных и веских доводов и доказательств несогласия с отчетом, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание отчет по оценке НОМЕР от ДАТА. Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного ущерба 234019 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с предъявлением иска в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 52).

Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5540 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в пользу Администрации Миасского городского округа в возмещение ущерба 234019(двести тридцать четыре тысячи девятнадцать) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке 4500(четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, в доход местного бюджета госпошлину в размере 5540 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2020 г.