Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-2026/2018 М-2026/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело №2-1868/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что принадлежащее ФИО6 транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> было застраховано страховой компанией по риску «Ущерб». 31 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО5 данному автомобилю были причинены повреждения. ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие ДТП от 31 августа 2017 г. страховым случаем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 157 410 рублей.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 157 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 20 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 письменным заявлением просила суд провести судебное заседание в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать и пояснил, что никакого ДТП он не совершал, вред транспортному средству ФИО6 не причинял.

Привлечённый судом в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить и пояснил, что ранее у него в собственности имелось транспортное средство <данные изъяты>, которое он застраховал по рискам КАСКО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 29 августа 2017 г. он поставил свой автомобиль на стоянку возле <адрес>. 31 августа 2017 г. он пришёл за автомобилем и увидел, что практически вся его поверхность покрыта налётом желтого цвета. Смыв на мойке налёт он обнаружил, что на автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие и требуется ремонт. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С этим документом он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания выдала ему направление на ремонт СТОА. После ремонта он продал автомобиль и приобрёл себе новый. Он уверен, что повреждение его автомобилю было причинено его соседом ФИО5, который 30 августа 2017 г. занимался ремонтом балкона своей квартиры с использованием электросварки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС <данные изъяты> было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» собственником ФИО6 по договору страхования транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии №. Срок действия договора с 11 апреля 2017 г. по 10 апреля 2018 г.. Страховая сумма по рискам «Ущерб и Хищение» была определена сторонами в размере 819 700 рублей. Страховая премия составила 41 067 рублей и была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства страховщиком на ремонт на СТОА.

7 сентября 2017 г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что в 17-00 часов 31 августа 2017 г. на стоянке по адресу: <адрес>, был повреждён автомобиль <данные изъяты>. В этот же день представителем страховщика ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором было отражено наличие повреждений элементов автомобиля <данные изъяты>

21 сентября 2017 г. страховщик выдал ФИО6 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА «Авто-Экспресс-Сервис».

Согласно акта согласования от 27 сентября 2017 г. и заказ-наряд/акт сдачи-приёма работ № от 19 октября 2017 г. стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 157 410 рублей. 8 ноября 2017 г. ООО «Авто-Экспресс-Сервис» был выставлен счёт на оплату №. Актом № от 27 ноября 2017 г. о страховом случае по КАСКО страховщик признал заявление ФИО6 от 7 сентября 2017 г. о событии от 31 августа 2017 г. страховым случаем, и утвердил страховую выплату в размере 157 410 рублей в пользу ООО «АВТО-Экспресс-Сервис» в счёт оплаты автомобиля <данные изъяты> Платёжным поручением № от 27 ноября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был оплачен ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 157 410 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что 31 августа 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО6) и автомобиля, которым управлял ФИО5. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Однако, какие-либо доказательства повреждения по вине ответчика автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП истцом не представлены и в деле отсутствуют.

Истцом к исковому заявлению приложено Постановление от 7 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Ст. УУП ПП «Иншинский» ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО3, в котором указано, что 1 сентября 2017 г. в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>. Со слов ФИО6, 29 августа 2017 г. он поставил свой автомобиль на стоянку у <адрес>. 31 августа 2017 г. он поехал на данном автомобиле на мойку и после мойки обнаружил на нём повреждение лакокрасочного покрытия. В полицию обратился с целью фиксации данного факта, с последующим обращением в страховую компанию. Его сосед ФИО5 занимался ремонтом балкона, проводил сварочные работы и не отрицает, что производил сварочные работы.

В своём объяснении ФИО5 пояснил, что 31 августа 2017 г. производил сварочные и монтажные работы на балконе своей квартиры, расположенной на 2-о этаже дома. Во время работ предметы и инструмент вниз не ронял. К нему подходил ФИО6 и спрашивал, не он ли повредил его автомобиль. Он ответил, что если и повредил, то сделал это не специально.

Учитывая, что свидетелей и очевидцев данного происшествия нет, причинённый ущерб в размере 150 000 рублей для страховой компании существенным являться не может, ст. УУП ОП Ленинский УМВД России по <адрес> ФИО3 пришёл к вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и постановил: отказать в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п.2 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является УУП ОП «Ленинский» и в территорию его обслуживания входит <адрес>. В начале сентября 2017 г. он получил для дальнейшей проверки материал по заявлению ФИО6 по факту причинения повреждений принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. При опросе ФИО6 пояснил, что он обратился в полицию по требованию страховой компании, поскольку без этого ему не выплатят страховку. Также, ФИО6 пояснял, что его автомобиль два дня стоял на стоянке возле <адрес>. После мойки автомобиля он обнаружил на нём повреждения лакокрасочного покрытия и полагает, что эти повреждения причинены его соседом ФИО5, который в эти дни занимался ремонтом балкона с использованием электросварки.

При опросе, ФИО5 факт ремонта балкона не оспаривал, но отрицал факт причинения им повреждений на автомобиле ФИО6. В целях выявления лиц, причинивших эти повреждения он осуществил поквартирный обход жильцов <адрес> и опрос иных жителей <адрес>, однако, информации об обстоятельствах причинения ущерба имуществу ФИО6 не получил. По заявлении. ФИО6 им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. По согласованию с администрацией посёлка, возле дома оборудованы несколько парковочных мест для личных автомобилей жителей дома. Эти места закреплены за конкретными автовладельцами. Его парковочное место расположено рядом с парковочным местом ФИО6. В конце августа 2017 г. его автомобиль также находился на парковочном месте, рядом с автомобилем ФИО6, и никаких повреждений его автомобилю причинено не было. По факту причинения повреждений автомобилю ФИО6 ему ничего не известно.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вопреки утверждениям истца, факт повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП объективными доказательствами не подтверждается. В своём заявлении страховщику от 7 сентября 2017 г. ФИО6 также не указывает, что его автомобиль был повреждён в результате ДТП. В его заявлении вообще не содержится сведений о повреждениях автомобиля. В акте осмотра транспортного средства от 7 сентября 2017 г. отражено наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, однако, вид и характер данных повреждений не указан. Какие-либо экспертные исследования, по определению характера и механизма причинения повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля <данные изъяты> страховщиком не проводились.

В порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ судом истцу неоднократно разъяснялось о необходимости представить доказательства, подтверждающие как факт причинения ущерба застрахованному автомобилю ФИО6 так и факт вины ФИО5. Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств в обоснование иска не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих утверждения о том, что причинение повреждений застрахованному автомобилю ФИО6 произошло в результате противоправных, виновных действий ответчика ФИО5, тогда как в силу ст.965 ГК РФ право суброгационного требования может быть предъявлено только к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк