Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-254/2025 М-254/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-593/2025

66RS0016-01-2025-000385-82

Дело № 2-593/2025

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в связи с ДТП, расходов на уплату услуг эксперта, юридических услуг, услуг эвакуатора, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 907605 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23152 руб..

В обоснование иска истец в иске указал, что 29.11.2024 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО) и с участием Хендэ 35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (принадлежащий ФИО4), вследствие чего автомобиль Хендэ 35 получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 29.11.2024, установлено, что при движении по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю Хендэ 35 под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 255/2024 ООО «СУДЭКС» и экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 255/2024 на определение годных остатков, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1654378 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 993195 руб.; рыночная стоимость объекта аналогичных свойств автомобиля Хендэ 35, госномер №, составляет 1518000 руб.; стоимость годных остатков составляет 210395 руб..

Исходя из стоимости годных остатков ТС, стоимости аналогичного ТС, стоимости восстановительного ремонта, следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: рыночная стоимость КТС 1518000 – страховое возмещение 400000 – годные остатки 210395 = 907605 рублей.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «СУДЭКС» составила 17000 рублей, что подтверждается договором № от 21.12.2024, чеком от 21.12.2024.

Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 32000 рублей, которые подтверждаются чеком от 29.11.2024 и которые также подлежат взысканию с ответчика.

Услуги по оказанию юридической помощи для подготовки и передачи материалов дела в суд, участие в судебном заседании представителя истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей, а также на оплату юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2025, чеками об оплате от 18.02.2025 и от 01.03.2025.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23152 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные издержки (л.д. 3-6).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО4 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО в судебном заседании не оспаривали обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, что вина в ДТП - за ФИО2 оспаривали размер материального ущерба, однако от проведения судебной экспертизы отказались, сославшись на отсутствие денежных средств. Выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица АО «СК «СОГАЗ», АО «Зетта Страхование», ФИО извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 29.11.2024 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО) и с участием Хендэ 35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО (принадлежащий ФИО4), вследствие чего автомобиль Хендэ 35 получил повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 29.11.2024, установлено, что при движении по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю Хендэ 35 под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 255/2024 ООО «СУДЭКС» и экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 255/2024 на определение годных остатков, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1654378 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 993195 руб.; рыночная стоимость объекта аналогичных свойств автомобиля Хендэ 35, госномер №, составляет 1518000 руб.; стоимость годных остатков составляет 210395 руб..

Исходя из стоимости годных остатков ТС, стоимости аналогичного ТС, стоимости восстановительного ремонта, следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: рыночная стоимость КТС 1518000 – страховое возмещение 400000 – годные остатки 210395 = 907605 рублей.

В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, где указано, что ФИО2 нарушила п. 1.3 и 13.9 ПДД.

Ответственность истца застрахована в САО ВСК.

Истец обратился с заявлением в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 255/2024 ООО «СУДЭКС» и экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № 255/2024 на определение годных остатков, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1654378 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 993195 руб.; рыночная стоимость объекта аналогичных свойств автомобиля Хендэ 35, госномер №, составляет 1518000 руб.; стоимость годных остатков составляет 210395 руб..

Исходя из стоимости годных остатков ТС, стоимости аналогичного ТС, стоимости восстановительного ремонта, следует, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

С учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит: рыночная стоимость КТС 1518000 – страховое возмещение 400000 – годные остатки 210395 = 907605 рублей.

Судом принимается во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам, ответчиками не оспорено.

Выводы о виновности водителя ФИО2 в ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В действиях ФИО судом нарушений ПДД РФ не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своей позиции, стороной ответчика не предоставлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, стороны выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ТС, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 907605 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «СУДЭКС» составила 17000 рублей, что подтверждается договором № от 21.12.2024, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 32000 рублей, которые подтверждаются чеком от 29.11.2024 и которые также подлежат взысканию с ответчика.

Услуги по оказанию юридической помощи для подготовки и передачи материалов дела в суд, участие в судебном заседании представителя истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей, а также на оплату юридических услуг на составление и подачу досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2025, чеками об оплате от 18.02.2025 и от 01.03.2025.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23152 рубля.

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, а также исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке иска и передаче его в суд, участие в трех судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 33500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с солидарным взысканием в размере 23152 руб., которые истец понес при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 907605 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 33500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 32000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23152 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 18.06.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина