Решение № 2-2870/2025 2-2870/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2870/2025

№

24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге обход Красноярска в составе а<адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком по факту ДТП было зарегистрировано два убытка: ДД.ММ.ГГГГ № (причинитель вреда ФИО9) и ДД.ММ.ГГГГ № (причинитель вреда ФИО4).

Ответчик выплатил истцу по одному убытку страховое возмещение в размере 165143,50 руб., расходы на услуги эвакуатора – 4 200 руб., по другому – ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 82 571,75 руб., расходы на услуги эвакуатора – 2 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца, что считает свои обязательства исполненными.

Истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены Финансовым уполномоченным, с ответчика взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 163 384,75 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец согласен с решением Финансового уполномоченного в части определенного размера убытков, однако не согласен с решением в части неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 529,50 руб., неустойку в размере 174 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, не более разницы между суммой 400 000 руб. и взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 16 561,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГПК РФ, рассчитанные на сумму 17 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., по оплате искового заявления в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате претензии в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, явку представителей не обеспечили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО10 (собственник ФИО5), <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.072024 ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан в нарушении пунктов 9.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО10

Указанным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены вина ФИО4 и ФИО10, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и ее прямая причинно-следственная связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Также решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – ПАО СК «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – САО «ВСК», собственника автомобиля <данные изъяты> – АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 251 246 руб., с учетом износа – 252 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта ввиду несоответствия СТОА, с которыми заключены договоры, установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило перечисление страхового возмещения в сумме 165 143 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>), 82 571 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, в удовлетворении данных требований было отказано.

ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Aqua), без учета износа составила 251 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 160 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Carina), без учета износа составила 49 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 31 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) (в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Aqua), определенных в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей по относящимся к заявленному событию повреждениям составил 376 900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) (в результате взаимодействия с транспортным средством Toyota Carina), определенных в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей по относящимся к заявленному событию повреждениям составил 34 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119457/5010-018 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 163 384 руб. 75 коп.

Данным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119457/5010-018 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО1 произведена выплата в размере 145984,75 руб. с назначением платежа «Страх.выплата, <данные изъяты>, 00002N (+доп. Расходы, решение суда) ФИО1 (за СК Согласие) согласно и/п У-24-119457, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как уже было указано, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оставленного без изменения решения АНО СОДФУ).

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ составит 704 188,27 руб., исходя из расчета: 163 384,75 руб. х 1 % х 431 день.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, при этом сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119457/5010-018 и взысканная по решению суда не может превышать 400 000 руб.

При этом, с учетом положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, установленного судом размера неустойки, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд находит, что рассчитанный размер неустойки является разумным, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119457/5010-018 постановлена: «В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 110 500, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Как указанно выше решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119457/5010-018 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Поскольку на основании вышеизложенного данные требования уже рассмотрены в решении АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-119457/5010-018, которое оставлено из изменения вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., несение которых подтверждается текстом самой доверенности <адрес>1.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов за составление искового заявления и претензии, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, а также с учетом принципа разумности и справедливости в общей сумме 10 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждение несения данных расходов материалы дела не содержат.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, при этом сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного и взысканная по решению суда не может превышать 400 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления, претензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн