Решение № 2-423/2025 2-423/2025(2-7099/2024;)~М-4475/2024 2-7099/2024 М-4475/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело № 2-423/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008714-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Понариной К.Р. по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем RENO DUSTER, г/н №, в нарушение п. 1.5, п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода истца, пересекавшую проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Водитель с места ДТП скрылся. Истец с места ДТП доставлена в «Первый травмпункт» по адресу Ким, 2, ей диагностировали перелом лопатки справа, направили в стационар. Была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам в заключении эксперта № установлено, что у истца имелись переломы передних отрезков четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого ребер справа; перелом наружного края тела правой лопатки с повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц и последующим развитием умеренной контрактуры (ограничения движений) в правом плечевом суставе; перелом латерального (наружного) надмыщелка правой плечевой кости с последующим развитием умеренной контрактуры (ограничения движений) в правом локтевом суставе. Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. (на срок более 21 дня). Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Владельцем транспортного средства RENO DUSTER, г/н № является ФИО2, в связи с чем, в силу действующего законодательства, на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Из-за травм, полученных в результате ДТП, истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение и последующую реабилитацию на общую сумму 147969, 40 руб. В результате виновных действий ответчика, истец испытывала сильную физическую боль, вызванную травмами. Ограничения движений в правом левом суставе причиняли ей огромные нравственные страдания, связанные с осознанием своей неполноценности, потерей трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности), невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 147969, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, письменные пояснения из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла из трамвая, следовавшего по <адрес> в сторону <адрес> и увидев зеленый сигнал светофора, начала переходить дорогу. Когда она перешла трамвайные пути, на нее вывернула с <адрес> машина, она заметила только цвет автомобиля и что водитель с сединой. ФИО4 наехала на нее, от удара она почувствовала сильную боль в области груди. Первое ощущение было, что у нее сломаны все ребра. Было очень тяжело дышать. Очутившись на асфальте, она еще раз посмотрела на светофор, чтобы убедиться, что переходила на зеленый сигнал. За ней переходил дорогу молодой человек, он помог ей. У нее был разбит телефон, она не могла позвонить. Молодой человек дал свой телефон для звонка. Он предложил помощь в переходе на тротуар, т.к. она сидела на проезжей части, но не могла от боли дышать и постепенно стала отказывать рука, она не могла ею пошевелить, она не поднималась. Другие пешеходы, проходившие мимо запомнили номер сбившей машины и вызвали ГАИ и скорую помощь. Спустя минут 10-15 после аварии ей удалось перебраться на газон при помощи пешеходов. Прибывшая скорая отвезла ее в Травмпункт № по адресу ул. КИМ, 2. После осмотра врачом ей был назначен рентген, по результатам которого был поставлен диагноз - перелом тела лопатки справа со смещением отломков. Доктору она пояснила, что после удара было ощущение, что сломаны все ребра, т.к. было очень тяжело дышать, но рентген не показал переломы. Доктор выдала направление на госпитализацию в ГКБ №. После осмотра приемным врачом ГКБ № ей было сказано, что с такими повреждения лечатся амбулаторно и она была направлена обратно к травматологу, принимавшему ее со скорой. Никаких дополнительных исследований не проводилось. Был выписан мобилизующий бандаж, лекарственные препараты, магнит и она была отправлена домой. Больничный лист она разу не взяла, т.к. думала, что сможет работать удаленно. Осмотрев себя дома, она обнаружила ссадины и синяки на ноге, пальцы на правой руке опухли и стали синими, что она не могла снять кольца. Не сгибался большой палец на руке. На локте была рана, на одном из пальцев тоже была рана. На второй день все начало болеть, она не могла самостоятельно ни есть, ни встать, ни лечь. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме ей далии больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ на приеме была осмотрена лечащим доктором и при пальпации обнаружен перелом в локтевом суставе. Месяц истец спала в сидячем положении, обложив себя подушками, что вызвало сильный дискомфорт, болевые ощущения, затекание шеи и прочие неудобства. Уставала списана, поясница и ягодица. В сидячем положении долго находиться не могла, начинались боли в области лопатки и приходилось принимать обезболивающие средства. Чтобы встать, сесть или повернуться ей нужна была посторонняя помощь, самостоятельно она этого не могла сделать. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО5 подтвердил закрытый перелом внутреннего мыщелка плечевой кости справа. Было выдано направление на госпитализацию в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ее положили на стационар ГКБ №, где сделан рентген, ей ставили обезболивающие уколы. После проведения компьютерной томографии и получения врачом результатов, истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным диагнозом закрытый перелом тела лопатки со смещение отломков справа в стадии консолидации. Перелома в локтевом суставе КТ не показало. ДД.ММ.ГГГГ на приеме лечащего травматолога, неподтвержденный диагноз был снят, поставлен диагноз ушиб правого локтевого сустава. Продолжала лечение в домашних условиях, рука в локтевом суставе не разгибалась. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно повторила обследование Компьютерной томографии в <адрес>вой клинической больнице. В результате обследования поставлен диагноз: оскольчатый перлом тела правой лопатки со стороны наружного края, со смещением отломков, множественные переломы ребер справа (передник отрезков 4,5,6,7,8 ребер, задних отрезков 4,5,6,8,9,10 ребер) без значимого смещения отломков, линейный внесуставной перелом дистального конца правой плечевой кости в области латерального надмыщелка без смещения. Продолжала лечение амбулаторно, принимала выписанные лекарственные препараты, при приемах делала рентген с периодичностью назначения врачом. В связи с тем, что осталось ограничение движения (рука не поднималась выше плеча, локоть не разгибался) и были мышечные боли, было дано направление на МРТ. Возникло подозрение на разрыв плечевых связок, сухожилий, из-за которого рука не поднимается. После того, как мобилизующая повязка была снята, истец стала ощущать боль ила боль в запястии. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла MPT в Медицинском центре «Решение», в результате получено заключение: Частичное повреждение сухожилий надостной и подлапаточной мышц, минимальный синовит, субарокмильно-субдельтовидный бурсит. Травматологом выдано направление на консультацию к травматологу-ортопеду на предмет необходимости оперативного вмешательства. 01.02.2024г по результатам консультации врача-ортопеда поставлен диагноз Вторичный (посттравматический) адгезивный капсулит правого плечевого сустава (синдром «замороженного плеча»), 2 клин стадия. Посттравматическая контрактура правого локтевого сустава. Оперативное лечение не показано. Было дано множество рекомендаций для восстановления, таких как: кинезиотерапия с инструктором, лечение лазером, массаж воротниковой зоны, плечевого сустава, плеча, магнитотерапия, медикаментозное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Санатории «Светлана» <адрес> на санаторно-курортном лечении, где проводились следующие процедура, направленные на восстановление работоспособности правого плечевого и локтевого суставов: лечебная Тамбуканская грязь на 2 сустава, карбокситерапия на 2 сустава, ЛФК, массаж, плавание в бассейне, лазеротерапия на суставы плечевые, магнитотерапия, ударно-волновая терапия на сустав плечевой и локтевой, УЗ-фонофорез на плечевой и локтевой сустав. Лечащим врачом травматологом была направлена на реабилитацию в ГКБ №, куда ходила ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2024г. Проводились следующие процедуры: занятия ЛФК, механотерапия, магнит, массаж, аппараты с БО, иглорефлексотерапия. После пройденной реабилитации рекомендовано: умеренные аэробные физические нагрузки, ЛФК, массаж, физиопроцедуры, курсовые приеме хондропротекторных препаратов курсами 2 раза в год. На сегодняшний день, двигательная функция плечевого сустава восстановлена на 98%, локтевой сустав разгибается на 95% с оставшимися постоянными болезненными ощущениями, лопатка и ребра очень реагируют на погодные условия, ощущается болезненность, периодами до состояния приема обезболивающих препаратов, невозможность носить в правой руке тяжелее 3 кг. Ее работа связана с компьютером, поэтому, чтобы держаться за компьютерную мышь, под запястье правой руки она подкладывает что-то мягкое (коврик для мышки с подушкой для запястья), без этого болезненность такая, что она не может работать. Полагает, вышеперечисленные физические и нравственные страдания достаточны для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает объективную сумму морального вреда в сумме 30000 руб.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Помощника прокурора Понарина К.Р. в судебном заседании дала заключение, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении и приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии частью первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в частности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENO DUSTER, г/н № под управлением ФИО2, пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения.

Собственником автомобиля RENO DUSTER, г/н № является ФИО2, что подтверждается сведениями представленными РЭО Госавтоинспекции Управления МВД РФ по городу Перми (л.д. 62-63).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису № № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем RENO DUSTER, г/н № допустил нарушение п.п.1.5, 13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую дорогу, на которую он поворачивает, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила травму, квалифицируемую как средний вред здоровью.

ГКУЗ ПК «КБСМЭПАИ» проведена экспертиза ФИО3 и составлено Заключение эксперта №, согласно которому у гр. ФИО3, согласно судебно-медицинскому обследованию, и данным представленных медицинских документов, имелись: переломы передних отрезков четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого ребер справа, задних отрезков четвертого, пятого, шестого, восьмого, девятого и десятого ребер справа; перелом наружного края тела правой лопатки с повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц и последующим развитием умеренной контрактуры (ограничения движений) в правом плечевом суставе; перелом латерального (наружного) надмыщелка правой плечевой кости с последующим развитием умеренной контрактуры (ограничения движений) в правом локтевом суставе. Данные повреждения, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Вышеуказанные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом ФИО6 №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня). Кроме того, перелом наружного края тела правой лопатки с повреждением сухожилий надостной и подлопаточной мышц и последующим развитием умеренной контрактуры (ограничения движений) в правом плечевом суставе и перелом латерального (наружного) надмыщелка правой плечевой кости с последующим развитием умеренной контрактуры (ограничения движений) в правом локтевом суставе в совокупности в соответствии с подпунктом «а» пункта 75 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) повлекли за собой 20 процентов стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до. 30 процентов включительно). Также пострадавшей при осмотре ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи устанавливался диагноз: «Вывих правого плеча», который, судя по записям в представленных медицинских документах, не был подтвержден при последующем обследовании и лечении гр. ФИО3, в связи с чем, не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью. Кроме того, гр. ФИО3 устанавливался диагноз: «Закрытый перелом внутреннего мыщелка плечевой кости справа со смещением». Однако, судя по записям в представленных медицинских документах, этот диагноз не был подтвержден при проведении пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ компьютерной томографии правого локтевого сустава, в связи с чем, также не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью (л.д. 39-42).

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем ENO DUSTER, г/н №, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекающую проезжую часть дороги, на которую ФИО2 поворачивал, в результате чего пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, степень причиненного в результате ДТП ФИО3 вреда здоровью, установленную заключением эксперта, не оспаривал, нарушение п. 13.1 ПДД не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 он двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора он, посмотрев направо, потом налево, повернул направо на <адрес>, и продолжил движение, пешехода не заметил, удар не почувствовал, услышал негромкий посторонний звук, о том, что совершил наезд на пешехода, узнал от сотрудников полиции, с потерпевшей он связывался, принес извинения, сообщил, что имеет страховой полис, чтобы потерпевшая могла обратиться за страховой выплатой, сам вред не возмещал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного районного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлена в ООО «Первый травмпункт» с жалобами на боль в области правого плеча, отек области правого плеча, ограничение движения в правом плечевом суставе. Поставлен клинический диагноз - закрытый перелом лопатки справа с удовлетворительным стоянием отломков. Наложена повязка Дезо, анальгин, найз, направлена в ГКБ4, ТРО.

Согласно, электронного листка нетрудоспособности ФИО3 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д.11-14).

Согласно, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (л.д.75-105) ФИО3 являлась на прием к врачу травматологу:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение двигательного режима,

-ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение двигательного режима, закрытый перелом лопатки справа, ушиб правого локтевого сустава, контрактура правого локтевого сустава,

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,2011.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.1.22023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ограничение двигательного режима.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первый травмпункт» проведено исследование: рентгенография лопатки в стандартных проекциях. Исследование выявило- перелом тела лопатки.

ООО «Первый травмпункт» выдало истцу направление на госпитализацию в ГКБ 4.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находилась на лечении в ГКБ 4 с диагнозом: закрытый перелом лопатки справа, ушиб правого локтевого сустава, контрактура правого локтевого сустава, консервативное лечение.

Из выписного эпикриза следует, что травма получена в результате ДТП около 1 месяца назад, лечилась консервативно. В настоящее время сохраняется болевой синдром и ограничение движений в правом локтевом суставе. Госпитализируется по экстренным показаниям (л.д.102).

Из медицинских документов следует, что ФИО3 оказывались медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ- комплексные диагностические услуги, рентгенография лопатки; оскольчатый перелом наружного края лопатки с небольшим смещением отломков. Соотношения в плечевом суставе сохранены; перелом наружного края правой лопатки, рентгенография локтевой кости и лучевой кости; свежих костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено, соотношения в локтевом и запястном суставах сохранены; костно-травмотических изменений не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ -исследование крови, исследование мочи анализ крови биохимический общетерапевтический, определение РНК коронавируса, определение основных групп по системе АВО, определение антител к вирусу гепатита С, определение антигена вируса гепатита В, определение антител к бледной трепонеме, ЭКГ, ДД.ММ.ГГГГ- антитела к ВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ КТ костей конечностей Компьютерная томография кости; определяется оскольчатый перелом тела лопатки со смещением отломков без признаков консолидации. Положение локтевого сустава вынужденное. Признаков костно-травматических изменений мыщелков плечевой кости не определяется.

Рекомендации при выписке: явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, продолжить иммобилизацию ДЕЗО до 6-8 недель с текущим рентген контролем, ЛФК, физиолечение-магнит на место перелома лопатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ ПК «Ордена Знака Почета «<адрес>вая клиническая больница» на обследование компьютерной томографии. Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 обнаружены оскольчатый перелом тела (наружного края) правой лопатки со смещением отломков, в стадии текущей консолидации, множественные переломы ребер справа без значимого смещения отломков, в стадии текущей консолидации, линейный внесуставный перелом дистального конца правой плечевой кости в области латерального надмыщелка без смещения, в стадии текущей консолидации. (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Решение» за оказанием платных медицинских услуг, а именно проведение магнитно-резонансной томографии кисти; магнитно-резонансной томографии плечевого сустава, что подтверждается Договором об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ правого плечевого сустава следует, заключение: МР картина частичного повреждения сухожилий надостной и подлопаточной мышц. Минимальный синовит, субарокмильно-субдельтовидный бурсит, умеренные проявления артроза акромиально-ключичного сустава. Рекомендовано: консультация травматолога-ортопеда. (л.д.104 оборотная сторона).

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сустава правой кисти следует, заключение: МР-картина минимальных проявлений артроза правого лучезапястного сустава. (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «МедАС», что подтверждается Договором № оказания платных медицинских услуг, приемом врача –ортопеда-травмотолога дано заключение об отсутствии показаний для оперативного лечения, рекомендована медикаментозная терапия: мазь хондроксид, гель диклофенак, таблетки кетопрофен, пентоксифилин, витамины группы В, омепразол/нольпаза, тизанидин (сирдалуд). Рекомендации: кинезиотерапия (обучение с инструктором)- разрабатывать амплитуду движений, занятия с лентой, гимнастической палкой, на тренажерах и аппаратах, массаж воротниковой зоны, плечевого сустава, плеча, магнитотерапия местно, электрофорез с эуфиллином на воротниковую зону. Подтверждён диагноз вторичный (посттравматический) адгезивный капсулит правого плечевого сустава (синдром «замороженного плеча»), 2 клин стадия, посттравматическая контрактура правого локтевого сустава (л.д. 33).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила лечение в санатории «Светлана» с диагнозом М75 Плече-лопаточный периатроз справа. ФНС 2 ст., что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149).

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО3 проведено лечение: аэротерапия, гелиотерапия, диета, режимы лечебно-оздоровительного воздействия, санаторный режим, бишофитные ванны, воздействие лечебной Тамбуканской грязью, карбокситерапия, консультация врача-физиотерапевта, ЛФК, массаж классический, плавание в бассейне, физиотерапия. (л.д.150).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабелитации в ГКБ №, где проводились занятия ЛФК, механотерапия, физиопроцедуры, курсовой прием хондропротекторных препаратов 2 раза в год.

ФИО2 обстоятельства ДТП, факт причинения вреда здоровью не оспаривает, не согласен с размером заявленной компенсации морального вреда.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, находящимся в его собственности, при наезде на пешехода ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Действия водителя ФИО2 находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью истца. Причинение степени вреда здоровью подтверждается Заключением эксперта №.

Полученные повреждения здоровья ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате причинения вреда здоровью, истец испытывала страдания, физическую боль, нравственные страдания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему в ДТП ФИО3 подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП ФИО2

Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия и не оказание помощи истцу, наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и причиненным вредом здоровью, степень тяжести вреда здоровью, причиненный истцу который определен экспертом в виде средней тяжести, полученные истцом травмы, длительное время нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном листе, нахождение истца стационарном лечении, необходимость многократного обследования, проведения диагностических мероприятий, длительный период реабилитации, в связи с полученными травмами, нахождение потерпевшей в течение полугода в беспомощном состоянии, для получения медицинской помощи, передвижения ей было необходимо прибегать к посторонней помощи, так как самостоятельно передвигаться не могла, утрата трудоспособности до марта 2024, испытываемые истцом трудности в быту, невозможностью ухаживать за собой, работать в связи с полученными травмами в результате ДТП, факт того, что здоровье истца полностью не восстановилось, при этом истец испытывала боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты, степень её нравственных страданий в связи полученными травмами и последствиями их устранения, а так же действия ответчика по признанию вины, его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, его возражения относительно суммы заявленных требований, фактически ответчик причиненный ущерб не возместил, при этом суд учитывает возраст ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет доход только в виде пенсии, его ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг, медикаментов и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 270000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5703 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5723 №) компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-423/2025,

УИД 59RS0007-01-2024-008714-78

Свердловского районного суда города Перми