Решение № 2-17938/2016 2-2233/2017 2-2233/2017(2-17938/2016;)~М-11544/2016 М-11544/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-17938/2016

Дело № 2-2233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными результатов оценки,

по иску ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными результатов оценки,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исками к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными результатов оценки. Свои требования мотивировали тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств от 12 февраля 2016 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 38-01 и № 38-02 от 29 января 2016 года арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> № и <...> № на общую сумму 5 048 400 рублей. Однако данные отчеты составлены с занижением рыночной стоимости, а именно был принят занижающую фактическую восстановительную стоимость сборник УПВС, завышен физический износ здания, не произведена оценка стоимости земельного участка, на котором размещено здание. Имеется отчет о рыночной стоимости здания, общей площадью 1304.4 кв.м., расположенного по адресу: <...> №, кадастровый номер №, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 25 000 000 рублей. В связи с этим, просят признать недействительными результаты оценки от 29 января 2016 года арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> № и <...> №.

Впоследствии истцы представили заявление об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 215-220), в котором указали, что специалист оценщик включил в отчет о рыночной стоимости арестованного имущества заведомо ложные сведения, влекущие не достоверность рыночной стоимости и недействительность отчета об оценке арестованного имущества. При расчете рыночной стоимости здания, эксперт взял объем здания по наружным размерам -5617 кв.м., тогда как объем здания составляет 6018 кв.м. Также эксперт неверно применил: коэффициент на 1984 г. - 1.18, а фактически коэффициент 1.19; прибыль предпринимателя -1.1, а фактически 1.24; сборник УПВС 18-38, а надо было применить сборник УПВС 18-36, неверно рассчитал износ зданий. В связи с чем, просили установить факт включения в отчет №38-01 от 29 января 2016 года и в отчет №38-02 от 29 января 2016 года об оценке рыночной стоимости заведомо ложных сведений, признать недостоверной величину рыночной стоимости имущества, отраженной в отчете №38-01 от 29 января 2016 года и в отчете №38-02 от 29 января 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Считает, что срок обжалования стоимости объектов оценки не пропустил. О том, что предусмотрен 10-дневный срок обжалования не знал.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 38-01 от 29 января 2016 года и № 38-02 от 29 января 2016 года являлись правомерными. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействий), постановления о принятии результатов оценки имущества. В настоящее время срок действия оспариваемых отчетов истекли, в связи с чем, признание их недействительными не имеет правового значения. Кроме того, стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Истцами указанный срок был пропущен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Надежда» ФИО7 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что отчеты об оценки № 38-02 и 38-01 от 29 января 2016 года выполнены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки №№ 1,2,3,7 от 25 сентября 2014 года, а также Сводом стандартов 2010 года саморегулируемой организации «Российское Общество Оценщиков». На странице 13 отчетов при описании здания, общей площадью 1304.4 кв.м. указан объем здания 6018 кв.м. При расчете рыночной стоимости данного объекта она использовала объем здания по наружным размерам – 5 617 кв.м., по данным технического паспорта. Однако ошибочно не учла, основной пристрой. На странице 12 отчетов действительно при описании здания, площадью 19.2 кв.м. в графе «перекрытие» стоит «нет данных». Однако при расчете рыночной стоимости здания было учтено, что оно имеет железобетонное перекрытие, что видно из расчетов. На странице 34 отчетов указаны значения коэффициента на 1984 г. -1.18, прибыль предпринимателя -1.1. Данные значения взяты первое из Постановления Госстроя СССР N 94 от 11.05.1983 г., второе из «Результаты опроса экспертных оценок значимых величин, используемых в оценочной деятельности, 2 квартал 2015 года ФИО8.». На страницах 35 отчетов при расчете рыночной стоимости здания, общей площадью 271 кв. м. неверно применила сборник УПФС 18-38 для зданий с деревянными перекрытиями, надо было применить сборник УПВС 18-36 для зданий с железобетонным перекрытием. При расчете рыночной стоимости зданий применялся затратный подход. Сравнительный подход не применялся, так как не было аналогичных зданий, с которыми можно было сравнить объекты истцов. На с. 29 отчетов ошибочно указано, что сравнительный и доходный подход не применялся, так как объект является незавершенным строительством. Физический износ зданий был рассчитан, верно. Физический износ брался по техническому паспорту, поскольку прошло значительное время, он увеличился, подробный расчет в отзыве приведен. Кроме того, поскольку земельный участок не являлся собственностью истцов, то при оценке объектов недвижимости стоимость земельного участка не оценивалась и в стоимости зданий не учитывалась. Указала, что истцами пропущен срок обжалования стоимости объектов оценки. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вертикаль» ФИО9 с исковыми требования не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д.200-201).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Абсолют» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель по межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Красноярску ФИО6 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию № № в отношении должников ФИО4 и ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вертикаль» на общую сумму задолженности 1 009 100 рублей (т.1 л.д. 62). Также в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «Вертикаль» на общую сумму задолженности 15 278 135.41 рублей (т.1 л.д.71).

В рамках указанных исполнительных производств произведен арест принадлежащего должникам ФИО3 и ФИО4 имущества на ? доли каждого в праве на недвижимое имущество- нежилое здание, площадью 1304.4 кв.м. по адресу: <...> №, нежилое здание, площадью 77.4 кв.м. по адресу: <...> №, нежилое здание, 538.9 кв.м. по адресу <...> №, нежилое здание, площадью 19.2 кв.м. по адресу: <...> нежилое здание, площадью 271 кв.м. по адресу <...> № (т.1 л.д. 63-65).

В соответствии с требованиям п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО7

Согласно отчету № 38-01 от 29 января 2016 года ООО «Надежда», стоимость вышеуказанного имущества принадлежащего ФИО4 составила 5 048 400 рублей.

Согласно отчету № 38-02 от 29 января 2016 года ООО «Надежда», стоимость вышеуказанного имущества принадлежащего ФИО10 составила 5 048 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12 февраля 2016 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 38-02 от 29 января 2016 года об оценки арестованного имущества. ФИО3 данное постановление получил 05 апреля 2016 года, о чем имеется запись на этом постановлении (т.1 л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12 февраля 2016 года по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 38-01 от 29 января 2016 года об оценки арестованного имущества. ФИО4 данное постановление получил 05 апреля 2016 года, о чем имеется запись на этом постановлении (т.1 л.д. 72).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, требования ФИО3 к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств об оспаривании действий (бездействия), постановления о принятии результатов оценки имущества оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 были извещены о проведенной оценке 05 апреля 2016 года. С исковыми заявлениями о признании недействительными результатов оценки они обратились 22 июля 2016 года, о чем свидетельствует штамп на исках (т.1 л.д. 4,26).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что ФИО3 и ФИО4 пропущен срок, предусмотренный для оспаривания произведенной оценки арестованного имущества, на что также было указано ответчиками.

Доводы ФИО3 о том, что срок не пропущен ошибочны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцам обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда они узнали о результатах произведенной оценки, последними в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено.

Факт пропуска истцами срока для обращения в суд об оспаривании произведенной оценки арестованного имущества сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, срок действия оспариваемых отчетов ООО «Надежда» № 38-01 от 29 января 2016 года и № 38-02 от 29 января 2016 года истек, и правового значения они не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными результатов оценки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.05.2017