Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Дело № 2-445/2020
23 сентября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части просп. Обводный Канал со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> по просп. <адрес> допустил на наезд ФИО2, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью. Ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано 710 998 рублей 53 копеек, из них 500 000 рублей – моральный вред, 210 998 рублей 53 копейки - возмещение материального ущерба и утраченного заработка. В связи с необходимостью оперативного вмешательства вследствие полученной травмы, согласно справке Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась временно нетрудоспособной. Согласно справе о доходах физического лица за 2016 год общая сумма дохода ФИО2 составила 509 697 рублей 18 копеек, соответственно, среднемесячный заработок составил 42 474 рубля 77 копеек. Таким образом, сумма утраченного заработка истца составила 169 899 рублей 08 копеек. Также в связи с необходимостью лечения истец пользовалась медицинскими услугами на сумму 1 760 рублей (палата в Первой городской клинической больнице в течении 8 дней) и приобретала медицинские препараты на сумму 4 225 рублей (бандаж фиксирующий плечевой сустав, растворы – <данные изъяты>). Истец просит суд взыскать с ответчика 175 854 рубля 08 копеек в счет возмещения материального ущерба и утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец увеличила исковые требования, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования в части утраченного заработка просив взыскать 190 689 рублей 60 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены о дате и месте его проведения надлежащим образом, направив своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просив взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5 955 рублей, утраченного заработка 190 689 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что оснований для взыскания стоимости медицинских услуг в виде платной палаты не имеется, поскольку ФИО2 имела возможность находиться в медицинском учреждении на бесплатной основе.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19 и 5.19.2. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, вынесенного по реабилитирующим основаниям (КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, последующем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, считаются установленными и не доказываются вновь.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст.1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, необходимость прохождения лечения, установлена при рассмотрении дела №.

При определении размера утраченного в связи с повреждением здоровья заработка суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с травмой, полученной в результате ДТП (выписной эпикриз ГБУЗ «Первая городская клиническая больница им. ФИО7» и медицинской картой амбулаторного больного).

Из выписного эпикриза ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО7» следует, что ФИО2 поступила в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ была оперирована – тенодез, рефиксация сухожилия надостной мышцы левого плеча. Выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО2 признана нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из медицинской карты амбулаторного больного.

Ответчик полагая, что лечение ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с ДТП, ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связан с необходимостью оперативного и последующего восстановительного лечения осложнения течения травматического процесса тупой травмы левого плеча и состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой сочетанной травмой тела, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом причинно-следственная связь между произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ и нахождением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном и амбулаторном лечении, следует из медицинских карт и заключения судебно-медицинского эксперта.

На момент ДТП и в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности <данные изъяты>.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика неполученной за период временной нетрудоспособности заработной платы, которая подлежит взысканию вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. При этом гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении истец имеет право на возмещение утраченного ею дохода в размере 100%.

Как следует из ч.2,3 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленный истцом расчет среднего заработка судом, не принимается поскольку он исчислен из 13 месяцев за период с января 2016 года по январь 2017 года, тогда как расчет среднего заработка необходимо исчислять за 12 месяцев, то есть за период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

В материалы дела истцом представлены справка формы 2-НДФЛ за 2016-2017 года, согласно которой среднемесячный заработок за период с февраля 2016 года по январь 2017 года год составляет 45 945 рублей 59 копеек ((551 347,12 : 12 мес.). При этом общая сумма дохода должна быть исчислена, по мнению суда, без учета дохода по коду 2760 (материальная помощь) в размере 10 000 рублей выплаченной в декабре 2016 года, поскольку данный доход является выплатой единовременного характера и в связи с нормами ст.1086 ГК РФ не подлежит учету при исчислении среднего заработка.

Поскольку период, в который истец была нетрудоспособна, составил 4 месяца, то взысканию подлежит утраченный заработок в размере 183 782 рубля 36 копеек (45945,59 х 4 мес.).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, в размере 4 225 рублей 00 копеек, право на которые возникло у нее в силу ст.1085 ГК РФ.

Между тем, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения лекарственных препаратов: бандажа фиксирующего плечевой сустав, растворов – Циркон и Мидокалм-Рихтер суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку необходимость их приобретения подтверждена медицинским документами и кассовыми чеками.

Разрешения требование истца о взыскании с ответчика стоимости платной палаты ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО7» в размере 1 760 рублей 00 копеек, суд не находит их подлежащему удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат не любые расходы по оказанию помощи и ухода, связанных с повреждением здоровья, а только расходы на те виды помощи и ухода, в которых потерпевший нуждается и которые не могут быть получены бесплатно.

Как следует из ответа ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО7» ФИО2 в период её лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла воспользоваться бесплатной палатой в травматологическом отделении больницы.

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 4 960 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб 4 225 рубля 00 копеек, утраченный заработок в размере 183 782 рубля 36 копеек. Всего взыскать 188 007 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба 1 760 рубля 00 копеек, утраченный заработок в размере 6 907 рублей 24 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 960 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья А.Ю.Демин