Постановление № 5-405/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 5-405/2017

Дело №5-405/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23 октября 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В. при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ФИО9, ............

у с т а н о в и л :

дата инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, который дата в 18 часов 15 минут на 1 км. автодороги на Заозерье г.Перми совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий справа автомобиль ............ государственный регистрационный знак ............ регион, после чего допустил наезд на стоящего рядом с водительской дверью указанного выше автомобиля Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает, поскольку скоростной режим им нарушен не был, автомобиль двигался со скоростью 40 км\ч, Потерпевший №1 внезапно вышел из-за автомобиля на проезжую часть, поэтому в сложившейся дорожной ситуации наезда избежать было невозможно, также он не согласен с тем обстоятельством, что травмы Потерпевший №1 получены от его действий, поскольку удар от наезда был несильным, не исключает возможность получения Потерпевший №1 травм ранее и при другом дорожно-транспортном происшествии. С выводами автотехнической экспертизы не согласен, поскольку эксперт не учел все обстоятельства по делу, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, выводы сделаны лишь на основании представленных материалов.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дата около 16 часов 55 минут, он управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь по дороге на Заозерье г.Перми, стал участником дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения с автомобилем ............. Автомобиль ............ был расположен полностью на обочине дороги, он стоял возле водительской двери, после чего потерял сознание, впоследствии очнувшись, он обнаружил, что находится в шести метрах от автомобиля и понял, что его сбил проезжающий мимо автомобиль ............. Водитель указанного автомобиля вызвал ему бригаду скорой помощи, которой он был доставлен в МСЧ № 7 г.Перми, где он проходил стационарное лечение. Видимость участка, где он находился, была хорошая, примерно 300 метров. В момент дорожно-транспортного происшествия были осадки в виде снега, гололед. В результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ............, он не пострадал, травм не получил, в связи с чем в медицинское учреждение не доставлялся.

Заинтересованное лицо ФИО4 (владелец транспортного средства ............ государственный регистрационный знак ............ регион) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, от неё в суд не поступило.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что дата в 18 часов 15 минут, она в качестве пассажира двигалась на автомобиле ............ государственный регистрационный знак ............ регион, которым управлял ФИО1, по автодороге на Заозерье г.Перми со стороны ул. Турбинская в направлении Пермь-Ильинский. После перекрестка с ул. Турбинская г.Перми через 15 метров увидела стоящий на обочине с правой стороны автомобиль ............ государственный регистрационный знак ............ регион, без знака аварийной остановки. Аварийная сигнализация на данном автомобиле не была включена, был открыт капот. Затем она увидела как со стороны передней части автомобиля ............ на проезжую часть вышел пешеход и направился к водительской двери данного автомобиля. Во избежание дорожно-транспортного происшествия ФИО1 применил экстренное торможение, попытался вывернуть левее, но поскольку по встречной полосе шел плотный поток автомобилей, ФИО1 не удалось избежать столкновения с автомобилем ............, в результате столкновения также был совершен наезд на пешехода, стоящего у водительской двери автомобиля ............. После наезда на пешехода, ФИО1 вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД и бригаду скорой помощи.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 18 часов 15 минут ФИО1 на 1 км. автодороги на Заозерье г.Перми совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий справа автомобиль ............ государственный регистрационный знак ............ регион, после чего допустил наезд на стоящего рядом с водительской дверью указанного выше автомобиля Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 94);

сообщением по КУСП от дата о дорожно–транспортном происшествии остановка Мичуринские сады Заозерье г.Перми с участием автомобилей ............ и ............ (л.д.2);

сообщением из МСЧ № 7 от дата о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, ушиб правого коленного сустава (л.д. 3);

рапортом ИДПС роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 (л.д. 5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 6-9), из которого следует, что осмотрен участок дороги на Заозерье <адрес>, расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 300 метров; автомобиль ............ имеет повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, лобового стекла, правого зеркала; автомобиль ............ имеет повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря; к протоколу приобщена фототаблица с фиксацией места ДТП, расположения транспортных средств (л.д.10-12);

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог отражено, что по всей ширине проезжей части рыхлый снег высотой 5 см. (л.д.14);

схемой дорожно–транспортного происшествия, происшедшего дата (л.д. 15), из которой установлено, что автомобиль ............ был расположен на обочине дороги, которая по ширине составила 1, 5 метров, автомобиль ............ своими размерами выступал за обочину на 0,5 м. в сторону проезжей части; участники ДТП с содержанием схемы были ознакомлены.

справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 16-17);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18);

объяснениями ФИО1, из которых следует, что дата в 18 часов 15 минут, он управляя автомобилем ............, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по дороге на Заозерье г.Перми со стороны ул. Турбинская в направлении автодороги Пермь-Ильинский со скоростью 40 км/ч, погода была пасмурная, шел снег, проезжая часть не была очищена от снега. В автомобиле находился пассажир Свидетель №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. После перекрестка с ул. Турбинская через 15 метров увидел автомобиль ............, который стоял на проезжей части с правой стороны, при этом знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация включена не была, был открыт капот. За 5 метров до задней части стоящего автомобиля ............, он увидел как из-за передней части данного автомобиля выходит пешеход и направляется к водительской двери. При этом, пешеход видел его автомобиль. В связи со сложившимися обстоятельствами, он во избежание столкновения применил экстренное торможение и повернул левее, но так как по встречной полосе было достаточно интенсивное движение транспортных средств, столкновения с автомобилем ............ избежать не удалось, после столкновения он допустил наезд на пешехода, стоящего возле водительской двери данного автомобиля. Наехал на пешехода правой передней частью автомобиля, удар пришелся в область спины потерпевшего. После вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ДПС и бригаду скорой помощи (л.д. 19, 61,67);

объяснениями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33,58); объяснением потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 38,73);

заключением эксперта № доп/№ у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лица, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава с костным фрагментом, закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости справа, которые судя по характеру, клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок при дорожно-транспортном происшествии. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 86-87).

Заключением автотехнической экспертизы (л.д.89-92), из выводов которой следует, что в исследованной ситуации водителю автомобиля ............ ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.9.10,10.1 ПДД. Выполнив указанные требования ПДД, то есть выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением транспортного средства по правой стороне проезжей части и выбрав безопасный боковой интервал до автомобиля DATSAN ON-DO, стоящего на правой обочине с частичным заездом на проезжую часть, водитель Коновалов располагал возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ............ и последующий наезд на стоящего на проезжей части пешехода Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............ регион, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий справа автомобиль ............ государственный регистрационный знак ............ регион, после чего допустил наезд на стоящего рядом с водительской дверью указанного выше автомобиля Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что им при управлении транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия были соблюдены правила дорожного движения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что при выполнении ФИО1 требований п.п.9.10,10.1 ПДД, последний располагал возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ............ и последующий наезд на стоящего на проезжей части пешехода Потерпевший №1.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имеется. Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется. Признать указанные в экспертном заключении исходные данные неверными оснований не имеется. Выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, с учетом фототаблицы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Довод о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава с костным фрагментом, закрытого краевого перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости справа не могли быть причинены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия дата, несостоятельны и опровергаются заключением эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № доп/№, оснований не доверять которому не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертизу проводил врач - судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности 11 лет, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ФИО1 о том, что данную травму Потерпевший №1 мог получить ранее и от другого дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, является ............. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, которые заключаются в справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, а также характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, предупреждения совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, судья считает необходимым назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Протокол об административном правонарушении № <адрес>.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Пермском краевом суде через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина