Апелляционное определение № 33-1263/2026 от 18 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026г.

Судья Голованов А.В. Дело №33-1263/2026

УИД 76RS0013-02-2024-005451-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

5 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО9 - удовлетворить частично.

Определить порядок владения и пользования зданием (производственно-складской блок), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) следующим образом:

Выделить в совместное пользование ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 помещения:

1) в литере А:

<адрес>

<адрес>;

2) в литере А1: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО1 помещения:

1) в литере А:

- <адрес>

<адрес>;

2) в литере А1: <адрес>;

3) в литере А2: <адрес>;

4) в литере А3: <адрес>.

Выделить в совместное владение и пользование ФИО6, ФИО10, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 и ФИО1 помещения:

1) в литере А:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>;

2) в литере А1: <адрес>;

3) в литере А3: <адрес>;

4) в техническом этаже (литера А) коридора <адрес>»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 (далее по тексту – ответчики) в лице законного представителя ФИО11 Л об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, с учетом поступивших уточненных исковых требований, просит передать в ее владение и пользование помещения на плане 1 этажа под №, помещения на плане 2 этажа под №, а также южную эстакаду здания (т.№).

В обоснование исковых требований указала, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в здании, ФИО7 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому. Общий размер доли истцов в здании составляет 37,5%. ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в здании, что составляет 62,5%. По указанному адресу зарегистрированы два юридических лица – ООО «Машпромдеталь», единственным участником которого является истец, и ООО «Машпроцесс» участниками которого являются ответчики.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Доля истца в нежилых помещениях - <данные изъяты> кв.м.

На протяжении всего периода существования ООО «Машпромдеталь» (с 2007 года) оно занималось металлообработкой и практически все производственные площади в здании были заняты станками и оборудованием. Вся электроэнергия поступает через электрические сети (кабели), принадлежащие ООО «Машпромдеталь».

С южной и северной сторон здания вдоль его стен имеются эстакады. При этом на южной стороне здания на эстакаде оборудовано помещение для размещения компрессоров ООО «Машпромдеталь» и сварочный участок. На северной эстакаде хранится торговое оборудование юридических лиц (ООО «Раут»), ранее принадлежавших семье ответчиков.

ООО «Машпроцесс» с момента создания (2013 год) никогда не занималось производственной деятельностью, станков и оборудования на производственных площадях в здании не имело, а занимало несколько помещений в административной части здания. В настоящее время это ООО никакой деятельности не ведет.

В связи с уменьшением объемов производства и увольнением персонала из ООО «Машпромдеталь» значительная часть производственных площадей высвободилась от станков по причине их продажи.

До сентября 2024 года ФИО6 в помещениях здания практически не появлялась и никаких просьб или предложений о предоставлении ей и её семье каких-либо площадей не высказывала. В сентябре 2024 года она прибыла в здание, сфотографировала все помещения и арендаторов. В октябре 2024 года на территории, где расположено здание, появились представители ФИО6 и предложили определиться с порядком пользования помещениями.

После этого истец направила по почте свои предложения об определении порядка пользования помещениями. По электронной почте получила от ответчика отказ от предложения, и одновременно предложение передать в пользование ответчиков площади в производственной части здания, на которых располагается более 10 единиц технологического оборудования ООО «Машпромдеталь», на котором работают арендаторы.

ФИО6, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 обратились с встречным иском к ФИО1 об определении порядка владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором просят определить порядок пользования следующим образом:

Во владение и пользование К-ных передать следующие помещения:

1) 1 этаж <адрес>;

2) 2 этаж <адрес>).

Общая площадь помещений, предоставляемых ФИО11 во владение и пользование, составит <данные изъяты> кв.м., из которых помещений в производственной части здания - <данные изъяты> кв.м, в административной части здания - <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь, во владение и пользование ФИО1 передать следующие помещения:

1) 1 этаж - <адрес>;

2) 2 этаж - <адрес>;

3) 3 этаж - <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что данный вариант распределения площадей, в отличие от варианта, предложенного ФИО1, позволит сторонам использовать производственные помещения независимо друг от друга. Так как между помещениями №, находится капитальная стена, имеется возможность изолировать площади обоих сторон друг от друга, заложив существующий проход между указанными помещениями. Имеются также отдельные ворота въезда на территорию предприятия, и в пользовании у каждой из сторон будет 1 кран-балка.

Кроме того, у каждой из сторон спора будет возможность по своему желанию провести газовое отопление к своим производственным площадям (либо восстановить существующие тепловые сети, проведя их капитальный ремонт), разделить электричество для дальнейшего автономного использования помещений, а также осуществлять охрану своих помещений.

Общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м. – общая производственная площадь, <данные изъяты> кв.м. — общая площадь иных помещений.

Поскольку общий размер доли истцов в здании составляет 37,5%, им полагается <данные изъяты> кв.м. в здании, из которых <данные изъяты> кв.м. - производственные площади, и <данные изъяты> кв.м. – офисные площади.

Деятельность арендаторов ФИО1 (в том числе и ООО «Машпромдеталь»), никак не влияет на определение порядка владения и пользования зданием между собственниками этого здания.

ООО «Машпромдеталь» не имеет никаких прав на технические и конструктивные элементы здания, в том числе на фидеры и электрические сети. Они принадлежат собственникам здания пропорционально их долям.

В период введения в эксплуатацию здания в 1986г. были проведены 5 фидеров для обеспечения электричеством всего объекта. С этими мощностями здание сдавалось в эксплуатацию, и с этими же мощностями этот комплекс в 2000г. покупался всеми собственниками. Никаких дополнительных фидеров до сегодняшнего момента проведено не было, документы по планам подключения электроэнергии за период эксплуатации не менялись (т.№).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО1, в связи с чем в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу либо оставить заявление ФИО1 без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм права.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемым решением суда в пользование ФИО1 переданы помещения № и № второго этажа литера А – банкетный зал и столовая, которые физически не существуют по причине перепланировки, как и помещения № и №. ФИО11 переданы помещения первого этажа № литера А, которых нет по той же причине, а переданное помещение № литера А1 является «щитовой», которая содержит все электрокабели от подстанции, находящейся на балансе ООО «Машпромдеталь», за которые она несет ответственность. Также судом не учено, что в литере А1 размещено оборудование ООО «Машпромдеталь» - «листогиб» весом 25 тонн, которое не может быть демонтировано. Кроме того, при обращении К-ными с встречным иском ни ими, ни судом не привлечено к участию в деле ООО «Машпромдеталь». Считает, что со стороны К-ных имеется злоупотребление правом. Суд в нарушение положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после разъяснений о необходимости проведения экспертизы не назначил ее по собственной инициативе, предложив сторонам самостоятельно обратиться к экспертам, вследствие чего ФИО1 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского одела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчики ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО12 в материалы дела представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы следует, что реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка и здания возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что цель определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование частей спорного здания, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик объекта недвижимости и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников здания.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования спорным зданием, суд вправе определить и иной порядок пользования объектом недвижимости, по сравнению с порядком пользования зданием, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, размер долей в праве собственности каждого из совладельцев, а также реальную возможность пользования зданием без нарушения прав других лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что спорное здание производственно-складского назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в здании, ФИО7 и ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому, соответственно общий размер доли ответчиков-истцов в здании составляет 37,5%.; ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в здании, что составляет 62,5%.

При этом доли в праве общей долевой собственности принадлежат сторонам: <данные изъяты> – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (Т.№); часть из указанных долей в праве общей долевой собственности на здание возникло в порядке наследования: у ФИО1 – после СВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.№), у ФИО7, ФИО4, ФИО6 – после СВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

По месту нахождения спорного здания (<адрес>) зарегистрированы два юридических лица: ООО «Машпромдеталь» (участник – ФИО1, директор – ФИО2) и ООО «Машпроцесс» (участники – ФИО13, ФИО7, ФИО4, директор – ФИО13), Т. №).

Согласно технического паспорта на здание производственно-складского блока, по адресу: <адрес>, следует, что здание 1986 года постройки, трехэтажное, имеет технический этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из литер А, А1, А2, А3, включающие в себя нежилые помещения различного функционального назначения. Здание имеет единый фундамент, несущие и ограждающие конструкции, помещения общего пользования (коридоры, тамбуры, лестницы, санитарные узлы, венткамеры, столовые, кухни, электрощитовые, комнату обогрева), (т.№ ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что порядок пользования зданием на дату рассмотрения дела не определен.

Судом установлено, что стороной истца (ФИО1) длительное время использовалась большая часть помещений в здании самостоятельно, в своих целях, без согласования с другими участниками долевой собственности, в том числе путем передачи части помещений в аренду третьим лицам.

Между тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что такой порядок использования здания не является доказательством сложившегося между собственниками порядка пользования общим имуществом, а свидетельствует о нарушении ФИО1 прав иных собственников данного здания (ответчиков-истцов ФИО6, ФИО4, ФИО7).

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ни одной из сторон по делу не представлено какого-либо заключения соответствующего компетентного специалиста в части возможности с технической точки зрения определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, по вариантам, предложенным сторонами по делу, с учетом идеальных долей собственников и условии совместного пользования своей частью здания ФИО6, ФИО4, ФИО7; в части возможности с технической точки зрения определить порядок пользования нежилым зданием с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 и ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО7 (совместно), в соответствии с долями в праве собственности, с учетом технического состояния здания, функционального назначения его помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 56-57, 67 ГПК РФ, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вариант определения порядка владения и пользования спорным зданием, представленный ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО7, заслуживает внимания.

При этом суд первой инстанции не согласился с позицией ответчиков в части передачи в общее пользование собственников здания помещений № 1-го этажа литеры А, так как с учетом предложенного ответчиками варианта определения порядка пользования, помещения № 1-го этажа литеры А должны быть переданы в пользование ответчикам-истцам, при этом помещение № являются проходным помещением в помещения №, а в помещение № имеется вход только из помещения №. При таком положении помещения № и № 1-го этажа литеры А здания подлежат также передаче в пользование ответчикам. При выделении в пользование ответчикам коридора № пл. <данные изъяты> кв.м., тамбура № пл. <данные изъяты> кв.м., складского № пл. <данные изъяты>, коридора № пл. № кв.м., указанным собственникам подлежит передаче и отгороженная часть коридора № 14 пл. 8, 6 кв.м. При этом оставшаяся часть коридора № 14 площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) остается в общем пользовании всех собственников.

Согласно технической документации, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м., площадь мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м.

Площадь площадей помещении, в отношении которых необходимо установить порядок пользования составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), в т.ч. производственные помещения – <данные изъяты> кв.м., иные – <данные изъяты> кв.м.

При таком положении, доле К-ных в праве собственности (37, 5 %) соответствует площадь помещений в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> 5%), в т.ч. производственных помещений – <данные изъяты> кв.м., иных – <данные изъяты> кв.м.

Соответственно доле ФИО11 в праве собственности (62, 5 %) соответствует площадь помещений в размере <данные изъяты> кв.м. (2726, 10 х 62, 5%), в т.ч. производственных помещений – <данные изъяты> кв.м., иных – <данные изъяты> кв.м.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка владения и пользования зданием (производственно-складской блок), расположенным по адресу: <адрес> (<адрес>) по варианту, отраженному в резолютивной части решения.

При этом, суд первой инстанции учел, что данный вариант порядка владения и пользования зданием не нарушает прав собственников объекта; позволит каждой из сторон осуществлять использование различных по функциональному назначению помещений, независимо от других совладельцев; максимально соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционных жалоб признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Требования апелляционной жалобы об отмене решения и прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения полностью правовыми нормами не обоснованы.

Положениями ст.222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения, в том числе, в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

20.10.2025 года в адрес Рыбинского городского суда Ярославской области от представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Машпромдеталь» по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. №).

Между тем, учитывая положения ст.222 ГПК РФ, а также позицию ответчиков, участвовавших в судебном заседании, у суда правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, с учетом положений ст.220 ГПК РФ, также не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Машпромдеталь» являлось участником процесса, надлежащим образом было извещено судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен в судебном заседании от 06.05.2025 года, в том числе, с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Машпромдеталь» - ФИО2 (л.д. 215 том 1).

Фактов злоупотребления ответчиками правами при предъявлении ими встречного иска судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о передаче в пользование ФИО1 помещений № второго этажа литер «А» банкетный зал и столовая, а ответчикам ФИО11 помещений первого этажа № литер «А» которых физически не существует по причине перепланировки, судебной коллегией отклоняются.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведённой в установленной законом порядке перепланировке вышеуказанных помещений в здании, в материалы дела не представлено. Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта (л.д. №) указанные помещения являются самостоятельными, сведения о выполненной перепланировке/реконструкции в здании технический паспорт не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно технического плана помещения № второго этажа являются смежными, имеют один общий вход из коридора, переданного в общее пользование собственников; помещения № второго этажа – переданы решением суда в общее владение и пользование всех собственников.

Более того, автор апелляционной жалобы, оспаривая установленный судом вариант пользования указанными помещениями, каких-либо доводов об ином распределении данных помещений, с учетом предполагаемой им перепланировки, не представил, равно как не представил доказательств невозможности использования здания в определенном судом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной передаче в пользование ответчиков помещение № литера «А1» (щитовая, в которую входят электрокабели от подстанции, находящейся на балансе ООО «Машпромдеталь») и помещение литер А1, в котором размещено крупнотоннажное оборудование («листогиб»), которое принадлежит ООО «Машпромдеталь» и не может быть демонтировано в силу наличия самостоятельного заглубленного на 1 метр бетонного фундамента, судебная коллегия признает голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии сами по себе факт невозможности демонтажа оборудования и последующего освобождения от него помещения не подтверждают. Сделать вывод о наличии заглубленного фундамента, способе установки оборудования из имеющихся в материалах дела письменных документов также не представляется возможным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ООО «Машпромдеатль» не является общедолевым собственником спорного здания, использовал помещения здания на основании гражданско-правовых отношений, возникших только с одним из общедолевых собственников, без согласования с другими участниками долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст.79 ГПК РФ являются несостоятельными.

Судом первой инстанции была разъяснена необходимость проведения по делу судебной экспертизы, созданы условия и предоставлена возможность участникам процесса для формирования правовой позиции по данному вопросу, выполнения требований гражданского-процессуального законодательства для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, ни одной из сторон по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме заявлено перед судом первой инстанции не было, денежные средства в обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозит суда не внесены.

Оспаривая решение суда в данной части, апеллянт в суде апелляционной инстанции также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, не обеспечил ее оплату путем внесения денежных средств на депозит суда.

Правовых оснований с учетом вышеуказанных норм ГПК РФ (имущественное положение гражданина) для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований и встречных исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения суда порядок пользования и владения зданием, предложенным стороной ответчиков во встречном исковом заявлении, то доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что определенный судом первой инстанции порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отвечает балансу интересов всех собственников, а также принципу равенства прав участников долевой собственности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи