Решение № 2-147/2018 2-147/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ФИО1 края 15 февраля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак – Сочи» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спартак-Сочи» и ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию, причиненного ему морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.08.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО3 ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде перелома свода и основания черепа, скальпированной раны левой теменно-височной области, ушиба грудной клетки. Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года ФИО3 был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к двум годам ограничения свободы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спартак-Сочи» и ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от <......>, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах имевших место <......>, а именно в 00 час 05 мин на 105 км + 750 м., участка автодороги «Майкоп-Туапсе», водитель ФИО3, управлял автомобилем М4МК41.540.4.К.6-8Х государственный регистрационный знак <......> принадлежащим лизингополучателю ООО «Спартак-Сочи» со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на правом закруглении дороги, не справился с управлением, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО2, затем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО5, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 водителю ФИО2, согласно заключению эксперта <......> от <......>, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде перелома свода и основания черепа, скальпированной раны левой теменно-височной области, ушиба грудной клетки.

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО3 не обжаловался и вступил в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным фактом и не требующим дополнительных доказательств, в том, что 11 августа 2015 г. ответчик ФИО3 своими неосторожными действиями причинил истцу ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО2, подлежит компенсации.

Суд считает, что в результате неосторожных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред в виде физических страданий, при которых он испытал физическую боль. По мнению суда, моральный вред выразился также и в нравственных переживаниях истца в связи с тем, что ответчик после совершения преступления не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно транспортного происшествия автомобиль марки «М4МК41.540.4.К.6-8Х», 2014 г.в., государственный регистрационный знак <......>, принадлежал лизингополучателю ООО «Спартак-Сочи», что подтверждается информацией МРЭО № 2 (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.10.2017 года № 64/7-472.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Спартак-Сочи» как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность наравне с ответчиком ФИО3 перед истцом ФИО2

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред, а именно: причинение морального вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не установлены, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований, не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в пользу ФИО2 должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме <......> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным и физическим страданиям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, с ответчика в пользу местного бюджета в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <......> руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы взыскания судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины не предусматривает возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак – Сочи» и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <......> года рождения, уроженца <......>, проживающего по адресу: <......> общества с ограниченной ответственностью «Спартак – Сочи», расположенного по адресу: <......> пользу ФИО2, <......> года рождения, проживающего по адресу: <......>, денежную компенсацию морального вреда в размере <......> (<......>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак – Сочи» и ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере <......> рублей в равных долях, то есть по <......> рублей с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Сыроватская