Решение № 2-2888/2018 2-2888/2018~М-2445/2018 М-2445/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2888/2018

Дело №2-2888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 05 июня 2018 г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности от 05 июня 2018 г.,

в отсутствие истца ФИО3, извещенной надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,

установил:

25 января 2018 г. в районе дома №48 микрорайона Олимпийский г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan Sunni государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и пунктом 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению истца страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, которая просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 50000 руб., убытки 9856,04 руб., неустойку в размере 50000 руб., финансовую санкцию в размере 2650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 154,14 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

02 февраля 2018 г. АО «СОГАЗ» получено заявление о прямом возмещении убытков.

16 февраля 2018 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако не выполнила требования к организации восстановительного ремонта, в том числе не выдала потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Поскольку страховой компанией не выполнены требования к организации восстановительного ремонта ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением №№ от 03 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50276,22 руб.

ФИО3 направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03 июля 2018 г., после обращения ФИО3 в суд произвел выплату страхового возмещения в сумме 13762 руб. на основании заключения эксперта №№ от 20 февраля 2017 г., выполненному ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13762 руб.

Дополнительно 17 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило истцу 33638 руб., всего страховая компания выплатила истцу 47400 руб.

При определении размера страхового возмещения, суд признает заключение №№ от 03 мая 2018 г., выполненное ИП ФИО6 более достоверным, чем экспертное заключение №№ от 20 февраля 2017 г., выполненное ИП ФИО5, поскольку квалификация эксперта-техника ФИО7 не вызывает у суда сомнений и подтверждена соответствующими документами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №№ от 03 мая 2018 г.

Доказательств, подтверждающих факт обучения, повышения квалификации эксперта-техника ФИО5, его обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в суд не представлено.

С учетом того обстоятельства, что АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела по существу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления его размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу невыплачено страховое возмещение в размере 2600 руб. (50000 – 13762 - 33638=2600).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу страхового возмещения в размере 50000 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 25000 руб. (50000 х 50% = 25000).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 5150 руб.

Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2500 руб. подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка за период с 22 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 г. составит 53000 руб. (из расчета 50000 руб. x 1% x 106 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции в размере 2650 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения, то есть не отказал в выплате страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 360,18 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ООО «Комерц» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не указано в связи с каким дорожно-транспортным происшествием ООО «Комерц» вправе представлять интересы ФИО3, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем, требования о возмещении нотариальных расходов подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе, а также расходы за направление претензии в размере 2000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 72500 руб. составляет 2375 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 2675 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., за проведение экспертизы 5150 руб., услуги аварийных комиссаров 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., услуги представителя 8000 руб., за составление претензии 2000 руб., почтовые расходы в размере 360,18 руб.

Уплаченная АО «СОГАЗ» сумма 13762 руб. по платежному поручению №3612476 от 03 июля 2018 г., 33638 руб. по платежному поручению №3645918 от 17 июля 2018 г. подлежит зачету в счет исполнения решения суда и в этой сумме решение не подлежит исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции отклонить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2675 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ