Решение № 12-894/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-894/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-894/2019

по судебному участку № 12

Другов Д.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 16 апреля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 апреля 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 02 суток. Срок ареста исчислен с 21 часа 10 минут 09 апреля 2019 года.

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что не согласен с действиями сотрудников полиции ОБ ППСП, так как ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что сотрудники полиции нарушили свои обязанности, подделав документы об отказе от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что подпись в направлении на освидетельствовании не его, в протоколе ничего не писал, где составляли протокол, не знает, в протоколе подпись не его. В деле о привлечении его к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КоАП подписи его. В 18 час. он был у участкового, а в 18 час. 10 мин. его задержали сотрудники ППС пьяного, считает, что документы сотрудниками полиции сфальсифицированы. Шаткая походка у него может быть потому, что он лежал на неврологии, отказала левая нога и рука. Ранее с сотрудниками ППС знаком не был, конфликтов и неприязненных отношений не было.

Полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 9.04.2019 г. нес службу вместе с напарником ФИО4 и был вместе с участковым ФИО5. У дома 21-А по ул. Медуницинской г. Вологды около 18 час. был выявлен в состоянии опьянения ФИО2, которого разыскивал участковый. ФИО2 и участковый прошли в Опорный пункт. Он связался с дежурной частью, затем зашел в Опорный пункт, устанавливали личность ФИО2, включил регистратор и время в протоколе поставил такое, как на регистраторе. В это время участковый также составлял документы. У ФИО2 был запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. От прохождения освидетельствования в наркологии он отказался, т.к. факт опьянения не оспаривал. Все документы подписал. Подавал лично ФИО2 ручку и протокол. Объяснение в протоколе ФИО2 писал самостоятельно. Если бы он отказался от подписи, то подписали бы двое понятых, его доставили бы в Отдел полиции и отвезли в наркологию. Ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений и конфликтов не было. Придерживали ФИО2, т.к. он бросался на участкового, угрожал ему. После составления документов, ФИО2 сказал, что у него эпилепсия, на руки и ноги не жаловался. С жалобой не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года около 18 часов в общественном месте – у дома № 21 «а» по ул. Медуницинской г. Вологды ФИО2 находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Время 18 час. 10 мин. подлежит уточнению, т.к. ФИО3 пояснил, что время 18 час. 10 мин. это время, указанное на регистраторе, когда начал составлять документы за выявленное правонарушение.

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Статья 20.21 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 апреля 2019 года, объяснениями ФИО1, рапортом полицейского ФИО3 2 взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достоверно устанавливают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном применении норм материального права при квалификации вменяемого ему деяния, отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 после направления на медицинское освидетельствование отказался от его прохождения, в связи с чем, нахождение в состоянии опьянения может быть установлено на основе иных доказательств.

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был собственноручно зафиксирован им в протоколе, где имеется также его подпись.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что сотрудниками полиции были подделаны документы об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, суд признает необоснованным и ничем объективно не подтвержденным, так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

Указанные нарушения ФИО2 был вправе отразить в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако протоколы подписаны им без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них. Бланк протокола № от 09 апреля 2019 года содержит разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, с которыми ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Сведений о том, что какие-либо обстоятельства препятствовали занесению ФИО2 замечаний в соответствующие процессуальные документы, из материалов дела не усматривается, и в жалобе им не указывается, поэтому ставить под сомнение полноту и правильность фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий не имеется.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, который в объяснении указал, что ФИО2 был в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), у суда не имелось. Ранее с ФИО2 он знаком не был. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им лица, привлеченного к административной ответственности по делу, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова