Решение № 2-2092/2025 2-64/2026 2-64/2026(2-2092/2025;)~М-1542/2025 М-1542/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2026 (№ 2-2092/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.02.2025 в 09 ч. 45 мин. по адресу: <...> в районе д. 7/15, с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗель 3009К9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО1 17.03.2025 выплачено страховое возмещение в размере 16008 руб., а 16.04.2025 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2492 руб., расходов по независимой оценке в сумме 7500 руб. и неустойки в размере 1295 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения которого просит взыскать страхового возмещения в размере 26578,2 руб., убытки в размере 51926,52 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1266,48 руб., неустойку в размере 124 923,96 руб., неустойку на момент исполнения решения суда, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг на сумму 33000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковые требования, исходя из которых ответчик полагает, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в заявлении к страховщику истцом выбрана форма возмещения путем выплаты на банковские реквизиты. Ответчик выразил несогласие со способом расчета убытков, полагая, что со страховщика они могут быть отнесены только на суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определяемым на основании единой методики, убытки в большем размере должны быть возложены на виновника ДТП. Поскольку ответчик полагает, что обязанность исполнена в полном объеме, то находит требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, однако, если суд придет к обратному выводу, просил снизить размеры штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Одновременно с этим полагал, что требование о взыскании неустойки на будущее время не предусмотрено действующим законодательством и направлено на извлечение дополнительной выгоды истцом. В указанной связи ответчик просит уменьшить неустойку за период с 14.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда до 0,2% за каждый день просрочки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», а также ФИО2, Б.Л.ПА. и заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.

От ФИО3, ФИО2 представлены письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.02.2025 в 09 ч. 45 мин. в районе д. 7/15 по ул. Рудничная в г. Новомосковске Тульской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством ГАЗель 3009К9, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Nissan Qashqai с государственными регистрационными знаками № механические повреждения.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 19.02.2025 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

20.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По заказу страховой компанией ООО «Фаворит» 13.03.2025 составлено экспертное заключение № 20294076, согласно выводам которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа составляет 16 008 руб.

17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 154251 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 008 руб.

01.04.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

16.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 223858 ФИО1 осуществлено перечисление недоплаченного страхового возмещения в размере 2492 руб., платежным поручением № 224864 от 16.04.2025 – выплачена неустойка в размере 1295 руб. (за вычетом 193 руб., удержанных и перечисленных в налоговый орган, как доход, подлежащий налогообложению) и платежным поручением № 223963 от 16.04.2025 осуществлено возмещение расходов по оплате независимой оценки.

Истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения указанного обращения решением № У-25-68914/5010-008 от 10.07.2025 уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из письменных возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме в соответствии с нормами законодательства, регулирующего ОСАГО, поскольку истцом в заявлении о страховом возмещении собственноручно выбрана форма возмещения путем его выплаты на предоставленные банковские реквизиты счета. В связи с указанным ответчик полагает, что страховщик в полном объеме исполнил возложенную на него законом обязанность, в виду чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 19.02.2025 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором в разделе «Данные по возмещению» в поле «Прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет» проставлена «галочка». В заявлении о страховом возмещении приведены банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, так как положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Между тем соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату между сторонами не заключалось. Тот факт, что в заявлении ФИО1 проставила галочку напротив графы о выплате на расчетный счет, указав банковские реквизиты, и не просила организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Спектр-Гранд» № ДН2113/11 от 31.10.2025 стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai с государственными регистрационными знаками № в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа запасных частей составляет 35 979,42 руб. и 45078,2 руб. без учета износа запасных частей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 97 004,72 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Изложенные в экспертном заключении ООО «Спектр-Гранд» № ДН2113/11 от 31.10.2025 выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные выводы не были оспорены лицами участвующими в деле, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, а изложенные в нем выводы берет за основу.

Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 78 504,72 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, и выплаченной денежной суммой.

Деление истцом этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако ч.1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

В связи этим указание истцом в уточнениях к иску заявленной ко взысканию суммы и обозначенной им как «страховое возмещение» при недвусмысленной воле истца на возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования из-за неверной формулировки юридической терминологии.

Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 78504,72руб. из расчета: 97 004,72 руб.-16008 руб. и 2492 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).

В силу п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась к страховщику 19.02.2025, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 12.03.2025.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в надлежащем размере исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

Истцом заявлена неустойка за период с 14.03.2025 по 18.12.2025 в размере 124923,96 руб. с учетом добровольно выплаченной неустойки.

Вместе с тем, с учетом выплаченной страховщиком 16.04.2025 неустойки в размере 1 488 руб. (перечислено 1295 руб., 193 руб. удержаны в качестве налога на доходы физических лиц) размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика составит 124 730,96 руб. из расчета: 45078,2*280 дней (с 14.03.2025 по 18.12.2025) *1%-1488.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Выплаченные страховщиком суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет в сумме 22539,1 руб. из следующего расчета: 45078,2/2.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размеры выплаченного и недополученного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. и не находит оснований для снижения размера штрафа.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также находит обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 45078,2 руб., но не более 400 000 руб. с учетом подлежащей взысканию за период с 14.03.2025 по 18.12.2025 неустойки в размере 80 000 руб. При этом суд не находит правовых основания для снижения указанной неустойки по ходатайству ответчика до 0,2% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Между ФИО1 и её представителем ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг от 17.04.2025. Из чека № 203nnajfm1 от 17.04.2025 следует, что истцом понесены расходы в размере 33 000 руб. на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные суммы расходов в 33 000 руб. на оказание юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого ФИО1 оформлена нотариальная доверенность от 17.04.2025 на ФИО4 для представления её интересов в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием, истцом уплачена госпошлина за совершение нотариального действия в размере 2700 руб., расходы на которую подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на производство экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 02.09.2025, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлена 31.03.2025, то есть до вынесения 10.07.2025 финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, заявленные истцом расходы на направление телеграмм в целях осуществления осмотра транспортного средства у оценщика взысканию со страховщика не подлежат. В связи с указанным требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 1266,48 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 755 руб. (5 755 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 и 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ (СНИЛС №) сумму убытков в размере 78 504,72 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 18.12.2025 в размере 80 000 руб., штраф в размере 22 539,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 19.12.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы в размере 45078,2 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной за период с 14.03.2025 по 18.12.2025 неустойки в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск 5 755 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 8 755 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья О.А. Иванова