Решение № 12-547/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-547/2018

Дело № 12-547/2018


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 19 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Кокоева О.А.

при секретаре Афризуновой Г.В.,

с участием: заявителя ФИО4,

его защитника Худоногова С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 ФИО2 от 11 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2018 года в 14 часов 45 минут возле <адрес> с участием водителя ФИО4 ФИО1 который управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие.

В своей жалобе ФИО4 ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено без исследования всех доказательств по делу. Кроме того, в приложении к определению от 11 марта 2018 года необоснованно указано о нарушении ФИО4 ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 и его защитник Худоногов ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое определение ФИО5 ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 марта 2018 года около 14 часов 45 минут возле <адрес> ФИО4 ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № произвел наезд на препятствие.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом на основании имеющихся материалов, а именно: схемой ДТП, в которой расписался ФИО4 ФИО1 и письменными объяснениями, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

При этом определение не содержит выводов о виновности ФИО4 ФИО1 в ДТП, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, в жалобе ФИО4 ФИО1 высказывает несогласие с приложением к Определению (ранее-справка о ДТП), поскольку в ней указано на нарушение ФИО4 ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что нарушение указанных правил вменено не обоснованно.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении на нарушение ФИО4 ФИО1 п.10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Эти выводы должностного лица ГИБДД преюдициальной силы не имеют.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда. Препятствия к защите своих гражданских прав в случае предъявления к нему такого иска либо в случае обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями путем представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в происшедшем ДТП, у ФИО4 ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, могут быть обжалованы постановления и определения по делам об административных правонарушениях. Перечень постановлений и определений, которые могут быть обжалованы, указан в ст. 29.9 КоАП РФ и к ним относятся постановление о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определения о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера, либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Обжалуемое Приложение к определению к вышеуказанному перечню не относится.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст.24.5 КоАП РФ. В данном случае должностным лицом в действиях участника ДТП не был установлен состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО1, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 ФИО2 от 11 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь Г.В. Афризунова

Решение вступило в законную силу «____»___________________2018 года

Судья О.А.Кокоева

Секретарь