Решение № 2-1234/2025 2-1234/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1234/2025

Дело № 2-1234/2025

39RS0004-01-2025-000202-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор купли-продажи эллинга № №. В соответствии с договором ответчик передал эллинг №, а истец его принял и уплатил за него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Эллинг принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Существенным условием договора была передача эллинга, чего не состоялось в силу отсутствия самого объекта. Эллинг передан не был в виду его фактического отсутствия что свидетельствует о недействительности сделки Ссылаясь на ст. 166,167,170 ГК РФ указывая на мнимость сделки и её ничтожность, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть денежные средства в размере 400000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, указав, что нарушены существенные условия договора купли-продажи, фактически зарегистрированный в установленном порядке эллинг № № не существует, эллинга нет, на его месте валяется строительный мусор, по все видимости эллинг был разобран. При заключении договора купли-продажи истцу ошибочно был показан другой эллинг с другим кадастровым номером, указанные обстоятельства были установлены уже после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на эллинг. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании иска, считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 40).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из договора купли-продажи эллинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 эллинг № № общей площадью 200 кв.м., два этажа расположенный по адресу: <адрес>, ОО ВМК «Прибой» с № за <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать, указанный эллинг покупателю в том качественном состоянии, какой он есть на день подписания договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием эллинга. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых покупателю не было сообщено, не обнаружено (п. 3.2 договора). По соглашению сторон, настоящий договор, одновременно является актом приема-передачи эллинга. (п. 3.3).

Согласно учиненной в договоре расписке денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. получены продавцом полностью.

Согласно выписок из ЕГРН эллинг площадью 200 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: <адрес> ВМК «Прибой» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д. 15-18, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направил претензию, указывая на нарушение существенных условий договора ввиду фактического отсутствия предмета договора, эллинга. Ссылаясь на мнимость сделки, требовал возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Изучив представленные документы, проанализировав основания по которым истец просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли обеих сторон. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о мнимости сделки.

Поскольку признание иска, заявленное ответчиком, в данном случае, противоречит закону, основания для его принятия судом в порядке ст. 39 ГПК РФ отсутствуют.

Фактическое отсутствие предмета договора, эллинга с кн 39:05:010401:480 может служить основанием в порядке ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Таким образом истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эллинга № с кн № по адресу: <адрес>, ОО ВМК «Прибой» недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года

Судья: В.А. Семенихин